Справа № 750/2783/17
Провадження № 3/750/1100/17
18 квітня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарях Суспо Л.Ю., Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -
05 березня 2017 року, о 20.55, ОСОБА_1, у м.Чернігові, біля будинку №49 по пр.Миру, керуючи транспортним засобом “Мерседес”, номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху в бік пр.Миру, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом “Тойота”, номерний знак 113913, який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його друг. Після ДТП приїхало багато поліцейських автомобілів, у нього взяли права та з невідомих причин почали складати на нього протокол.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що є працівником поліції і здійснював чергування на службовому автомобілі разом з напарником. На перехресті сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який не зупинився. Напарник вийшов і пересвідчився, що їх транспортний засіб зазнав пошкоджень. Вони вирішили переслідувати даний автомобіль. Наздогнавши його, зупинилися. ОСОБА_1 він за кермом не бачив, але той вийшов з автомобіля з лівого боку, а в даній моделі «Мерседеса» двері з лівого боку є тільки у водія. Також у автомобілі були ще 2 хлопці та дівчина. Був викликаний інший патрульний екіпаж. ОСОБА_1 спочатку казав, що він був за кермом, але після того, як йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, одразу почав говорити, що за кермом був не він.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце ДТП за викликом, вони не виявили та учасників ДТП. Дані автомобілі були виявлені у дворі будинку по просп.Миру. У водія - ОСОБА_1 взяли документи і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 почав говорити, що за кермом насправді був не він. Потім з'явились хлопець на дівчина, яких раніше не було (поліцейські з екіпажу, що був учасником ДТП, повідомили, що дані особи були у автомобілі ОСОБА_1О.), які теж заявили, що за кермом була інша особа, що вже пішла.
Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом інспектора роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Пояснення правопорушника у судовому засіданні та наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були у автомобілі та засвідчили, що за кермом була інша особа, суд розцінює як неправдиві. Вони дані зацікавленими особами і в сукупності із залишенням місця ДТП та відсутності біля автомобіля особи, яка нібито ним керувала, не заслуговують на довіру.
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ю.П.Кулініч