Справа № 588/465/17
1-кс/588/204/17
18.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017 року про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодієв Галицького району Івано-Франківської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища - головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
До суду 13.04.2017 року старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціалісту відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області строком на 2 місяці.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42017201120000018 стосовно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища - головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_9 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, пов'язаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива».
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища - головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється в тому, що неподалік будинку «Укрпошта» за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Миру 11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. одержав від директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_6 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії. При цьому, побачивши працівників правоохоронних органів, ОСОБА_6 викинув вказані кошти на поверхню дороги, яка розташована між клумбою та автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився поруч з ОСОБА_6 . Зазначені грошові кошти в сумі 5000 грн., вилучені під час огляду місця події 11.04.2017 о 14 год. 47 хв. у присутності затриманого ОСОБА_6 купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук (ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ 2072002, ЛБ20987368), запаковані до паперового конверту.
Під час освідування ОСОБА_6 11.04.2017 о 14 год. 15 хв. були вилучені: контрольний зразок вати змоченої в спирті за допомогою якої проводились змиви, поміщено до окремого пакету №1; вата змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців правої руки ОСОБА_6 , поміщено до окремого пакету №2; вата, змочена в спирті, за допомогою якої проведено змиви з пальців та долонь лівої руки ОСОБА_6 , поміщено до окремого пакету №3. Також під час освідування ОСОБА_6 було вилучено куртку темного кольору, яка запакована до поліетиленового пакету блакитного кольору пакет №4.
ОСОБА_6 12.04.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - одержання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням.
Необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади слідчий мотивує тим, що вина останнього у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_9 , протоколом вручення коштів, протоколом освідування, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження. ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, орган досудового розслідування вважає, що саме перебування на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціалісту відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області сприяло ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення. Наведені обставини на думку слідчого дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, будучи працівником державного органу, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 як особа, що тривалий час обіймала посади в Державній екологічній інспекції в Сумській області маючи доступ до службової інформації та документації може вчиняти іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні слідчого. Крім того, прокурор у судовому засіданні додав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, займає відповідальне становище, крім допиту ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитано начальника та працівника Державної екологічної інспекції в Сумській області, продовжуючи перебувати на посаді підозрюваний може впливати на останніх, які можуть в подальшому змінити покази.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти відсторонення від посади заперечив, вказав, що жодним чином не може впливати на керівника Державної екологічної інспекції в Сумській області, якому підпорядковується, також не має можливості за посадою впливати на інших працівників, оскільки не має у власному підпорядкуванні працівників указаної інспекції. Перебуваючи під домашнім арештом жодним чином не може впливати на заявника та інших свідків у кримінальному провадженні. Компетенція інспекції поширюється на питання дотримання законодавства на землях водного, природнозаповідного фонду та іншого природоохоронного значення і перевірки здійснюються щодо юридичних осіб, які розташовані у межах Сумської області. ОСОБА_6 зазначив, що земельна ділянка у с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, де здійснювався видобуток піску, не належить до земель з метою охорони яких екологічна інспекція здійснює державний нагляд.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, вказав, що такий захід порушуватиме право ОСОБА_6 на працю та отримання заробітної плати. Крім того захисник вказав, що при затриманні у підозрюваного не виявлено слідів на руках, також ОСОБА_7 піддав сумніву існування заявника ОСОБА_9 у тому числі через те, що за указаною його адресою проживання по АДРЕСА_2 розташований не приватний будинок, багатоповерховий та багатоквартирний будинок.
Захисник ОСОБА_8 також заперечив клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, що мотивував тим, що не надано достатньо доказів підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, оскільки у останнього не було повноважень з використанням або невикористанням яких ОСОБА_6 міг би вчинити інкримінований злочин, він фізично не міг впливати на ситуацію і за посадовою інструкцією не зобов'язаний спрямовувати за належністю до уповноваженого органу звернення громадян, які не стосуються компетенції екологічної інспекції. Крім того, управлінням захисту економіки в Сумській області в екологічній інспекції вже витребувано оригінали документів за зверненням ОСОБА_12 і на ці документи вплинути підозрюваний не має можливості. Також ОСОБА_6 не може чинити тиск на свідків, оскільки йому обрано запобіжних захід, показання свідків - працівників інспекції не можуть бути базою для доказування, оскільки вони не були свідками події. Захисник ОСОБА_8 , вказав, що відсторонення від посади призведе до обмеження прав підозрюваного на заробіток.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
За змістом статті 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно вимог частин 3, 4 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому згідно із приписами частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, внесене за фактом того, що заступник начальника відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області - старший державний інспектор ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за невжиття заходів правового характеру у сумі 5000 грн.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 12.04.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, оскільки санкція указаної частини статті 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Вирішуючи питання про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При оцінці відповідно до пункту 2 частини 2 статті 157 КПК України питання достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує і практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України), зокрема відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування доведена прокурором і підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 11.04.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом освідування підозрюваного від 11.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, в ході якого у присутності ОСОБА_6 було вилучено купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_6 коштів за проведення ОСОБА_9 безперешкодного видобутку піску у с.Олександрівка, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були понятими при відбору зразків спеціальної обробки, помітки та врученні грошей та несправжніх купюр номіналом 500 грн., а також були присутні з їх слів при передачі грошових коштів посадовій особі.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 саме злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КПК України у тому числі у зв'язку з тим, що не належить до компетенції Державної екологічної інспекції в Сумській області перевірка питань, порушених у зверненні ОСОБА_12 , на цій стадії досудового розслідування не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред'явленої підозри. На стадії досудового розслідування та розгляду питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, що має бути вирішено на стадії судового розгляду після дослідження судом всього обсягу доказів, які зібрані сторонами кримінального провадження і подані суду для їх оцінки.
Разом з тим, вирішуючи клопотання у межах викладених у ньому доводів та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов в висновку, що прокурор не довів підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, які передбачені частиною 3 статті 132 КПК України, пунктом 6 частини 2 статті 155, частиною 1 статті 157 КПК України, що обґрунтовується таким.
Із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_6 будучи працівником державного органу, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому слідчий не зазначив на яких саме свідків може незаконно впливати підозрюваний
Заявник ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за змістом протоколів їх допиту, що були надані слідчим в обґрунтування доводів клопотання, не є працівниками Державної екологічної інспекції в Сумській області, проживають у місті Харкові, м.Охтирка та Охтирському районі відповідно. З урахуванням таких обставин, слідчий не довів яким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді та використовуючи надані йому повноваження, може впливати на указаних свідків, які не підпорядковуються підозрюваному, і які обставини свідчать про те, що неперебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 буде позбавлений такої можливості.
Відповідно до розділів 1 та 7 посадової інструкції ОСОБА_6 підпорядковується начальнику Державної екологічної інспекції в Сумській області, який призначає його на посаду та звільняє, ОСОБА_6 працює під безпосереднім керівництвом начальника відділу оперативного контролю, підлеглих спеціалістів не має, здійснює свої функції самостійно або у взаємодії із структурними підрозділами інспекції.
З урахуванням викладеного, доводи прокурора повідомлені у судовому засіданні про те, що підозрюваний може впливати на допитаних як свідків начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області та іншого працівника, дані якого прокурор не повідомив, не обґрунтовують жодним чином підстав відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки не містять обставин, які вказують на те як підозрюваний із використанням наданих його повноважень може вплинути на власного керівника, якому він підпорядковується. Крім того, за відсутності в матеріалах клопотання протоколів допиту указаних осіб слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитись із змістом показань указаних прокурором посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області і відповідно оцінити їх значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Крім того, клопотання слідчого не містить конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 під час перебування на займаній посаді, перешкоджати кримінальному провадженню, як указано у клопотанні - «іншим чином», і при цьому не наведено слідчим яким саме чином останній може це зробити, використовуючи свою посаду . Такі посилання без конкретних відомостей про такі спроби з боку підозрюваного, є лише припущенням і не можуть братись до уваги.
Орган досудового розслідування має достатньо процесуальних засобів для встановлення та вилучення документації, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і недопущення можливості її приховати чи знищити шляхом застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, ніж відсторонення від посади.
Отже, викладене дає підстави для висновку, що слідчий та прокурор обмежились наведенням лише переліку законодавчих (стандартних) підстав для застосування відсторонення від посади без встановлення їх наявності та обґрунтованості в даному випадку.
Також окремо слід зазначити, що прокурором не доведено дослідженими під час розгляду клопотання матеріалами, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, зокрема право на працю, і що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 131,132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201120000018 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1