Провадження № 2-р/734/2/17 Справа № 734/3407/15-ц
18 квітня 2017 рокусмт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бузунко О.А.,
за участю секретаря Галюк Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Козелець заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,
12 грудня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно задоволено. Скасовано заборону на відчуження транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1 та звільнено з-під заборони (арешту, обтяження) транспортний засіб DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.
12 квітня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення в частині того чи скасовано рішенням суду обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.
Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, тому у зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для роз'яснення рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Нормами ст. 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання.
Як вбачається із поданої заяви про роз'яснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року позивач просить роз'яснити рішення в частині того чи скасовано ним обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року.
Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 12 грудня 2016 року вказаним рішенням скасовано заборону на відчуження транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1 та звільнено з-під заборони (арешту, обтяження) транспортний засіб DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.
Наявність заборони на відчуження вказаного автомобіля судом було встановлено на підставі наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 31 жовтня 2016 року за № 50638585 приватним нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого міститься інформація про те, що автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, має приватне обтяження (тип обтяження - застава рухомого майна), яке зареєстроване 27 липня 2007 року за № 5381252, змінене 07 червня 2012 року /а.с. 117/.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе роз'яснити рішення від 12 грудня 2016 року, а саме те, що вказаним рішенням скасовано обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.
Керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно задовольнити.
Роз'яснити, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року скасовано обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Бузунко