Справа № 584/180/17
Провадження № 3/584/26/17
13.04.2017 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю: особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу, складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції сержантом ОСОБА_3, 28.01.2017, о 08 год. 25 хв., в м. Путивль по вул. Дзержинського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників алкотестеру «Драгер 6810» (показник 0,87 ‰), чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано корінець тестування алкотестером "Драгер 6810", з якого вбачається, що 28.01.2017 о 08 год. 41 хв. результат аналізу ОСОБА_1 на стан сп'яніння згідно показників алкотестеру «Драгер 6810» ARBЕ № 0007 становив 0,87 ‰ (а.с.3).
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що він їхав за кермом автомобіля, випивши напередодні пляшку пива.
Крім того, своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 засвідчив, що він згоден з результатами його огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених дозастосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно, вранці 28.01.2017 у м. Путивль по вул. Дзержинського він керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти на місці зупинки медичний огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На прохання працівників поліції вони перемістилися з місця зупинки тнспортного зсобу по вул. Дзержинського на вул. Кролевецьку. У присутності двох свідків поліцейським ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу, а саме - алкотестеру «Драгер», було проведено його медичний огляд, в результаті якого показник тесту становив 0,87‰.
З вказаними результатами медичного огляду він не був згоден, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, однак, працівники патрульної поліції не роз'яснили йому, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду на місці зупинки та не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. З порядком проведення огляду на стан сп'яніння, визначеним чинним законодавством, він обізнаний не був.
28.01.2017 о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_6 ЦРЛ лікарем ОСОБА_7, за направленням старшого інспектора кадрового забезпечення ОСОБА_6 ОСОБА_8, було проведено його огляд, а також відібрано зразки крові для проведення лабораторних досліджень, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. У результаті проведених досліджень ознак сп'яніння станом на час огляду у нього виявлено не було.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 звертав увагу суду на ряд порушень, які допустили працівники патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зокрема, зазначав, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено не на місці зупинки транспортного засобу. Всупереч положенням інструкції з експлуатації алкотестеру "Драгер" працівником патрульної поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 та свідків з порядком проведення огляду з використанням технічних засобів, не з'ясовано, чи вживав водій протягом останніх 15 хвилин ароматичні напої, аерозолі для освіження рота, ліки на спиртовій основі, а також чи була у нього рвота. У випадку стверджувальної відповіді на вказані питання тест мав бути відтермінований на 15 хвилин. Алкотестер приводився у стан готовності до тесту не в присутності особи, яка підлягає огляду та свідків, а саме - герметичний пакет з мундштуком алкотестера розривався не у присутності зазначених осіб. Відповідно до довідки Сумського обласного гідрометцентру від 20.03.2017 № 03-36/6-85 о 08 год. 00 хв. 28.01.2017 температура повітря відповідно до даних найближче розташованої гідрометеостанції до м. Путивль становила: -3,6 градусів Цельсія (а.с.42), разом з тим, у чеку алкотестера "Драгер" за результатами огляду ОСОБА_1 за значено, що огляд проводлився при температурі +7 градусів Цельсія. Прилад "Драгер", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1, станом на 28.01.2017 не пройшов необхідну повірку калібровки. Крім того, звертав увагу суду, що станом на 28.01.2017 ОСОБА_1 був хворий на ГРВІ, що підтверджується довідкою ОСОБА_6 ЦРЛ від 25.01.2017 (а.с.47). Деякі ознаки вказаного захворювання схожі на ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим огляд ОСОБА_1 мав бути проведений у закладі охорони здоров'я. Також зазначав, що допитані в судовому засіданні свідки, які були присутні під час продуття ОСОБА_1 газоаналізатора, вказували, що поліцейські не з'ясовували у ОСОБА_1, чи згоден той з результатами огляду та не пропонували пройти йому огляд у ОСОБА_6 ЦРЛ. Крім того, звертав увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, який не підлягає викорастанню, оскільки наказ, яким затверджено форму вказаного протоколу, скасовано накозом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що вранці 28.01.2017 по вул. Кролевецька в м. Путивль в його присутності та в присутності іншого свідка працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 Перед проведенням огляду інспектор поліції хвилину чи півтори щось пояснював, як інспектор розпаковував мундштук приладу він не бачив. ОСОБА_9 продування останнім алкотестеру показник вказаного приладу становив 0,8 одиниць. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, питань про те чи згоден він з результатами огляду працівники поліції ОСОБА_1 не задавали та проїхати у поліклініку для проведення медичного огляду не пропонували. ОСОБА_9 проведення огляду він розписався у трьох місцях у оформлених інспектором поліції документах, але оскільки був без окулярів, то прочитати змісту вказаних документів не міг.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що вранці 28.01.2017 по вул. Кролевецька в м. Путивль в його присутності та в присутності іншого свідка працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 При проведенні огляду мундштук в алкотестер уже був вставлений. ОСОБА_9 продування ОСОБА_1 алкотестеру показник вказаного приладу становив 0,87 одиниць. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, питань про те чи згоден з результатами огляду працівники поліції ОСОБА_1 не задавали та проїхати у поліклініку для проведення медичного огляду не пропонували. ОСОБА_9 проведення огляду, перебуваючи в автомобілі поліцейських, він розписався у оформлених інспектором поліції документах, але вказаних документів не читав, оскільки був без окулярів.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря нарколога-психіатра в ОСОБА_6 ЦРЛ та 28.01.2017 він мав здійснювати огляд осіб, яких доставляють у Путивльську ЦРЛ, з метою встановлення стану їх сп'яніння. Проте, 28.01.2017 у нього у Харківській область помер родич, у зв'язку з чим йому необхідно було їхати на похорони. З огляду на таке, він повідомив головного лікаря про вказані обставини та сказав, що необхідно викликати його дублера. Вранці 28.01.2017 він бачив у приміщенні лікарні ОСОБА_1, якого необхідно було оглянути, це було приблизно на початку десятої години ранку, але оглянути його не міг, зважаючи на зазначені обставини.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря-невропатолога в ОСОБА_6 ЦРЛ та 28.01.2017 у нього був вихідний, оскільки це була субота. По суботах огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння мав проводити лікар ОСОБА_9, однак, того дня останній поїхав на похорони родича. Близько 12 год. 40 хв. йому зателефонувала медсестра з приймального відділення і повідомила, що до поліклініки доставлено особу, яку необхідно оглянути на стан сп'яніння. ОСОБА_9 цього до нього додому приїхала машина швидкої допомоги та доставила його до поліклініки. О 13 год. 00 хв. ним було проведено медичний огляд ОСОБА_1 При проведенні огляду вказаної особи клінічних ознак сп'яніння у нього встановлено не було, а також було відібрано аналіз крові, зразки якої ним було опечатано та направлено на лабораторні дослідження. ОСОБА_9 отримання результатів лабораторного дослідження крові ним було надано висновок про те, що на час огляду ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює в ОСОБА_6 ЦРЛ молодшою медичною сестрою. 28.01.2017 близько 09 год. 45 хв. вона прийшла в Путивльську ЦРЛ на чергування, при цьому, ОСОБА_1, з яким вона була знайома раніше, вже перебував у приміщені поліклініки та очікував свого огляду. Його огляд в послідуючому проводив лікар ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що він проходить службу на посаді старшого інспектора кадрового забезпечення ОСОБА_6 28.01.2017 йому зателефонував ОСОБА_1, який проходив службу на посаді оперуповноваженого в ОСОБА_6, та повідомив, що у м. Путивль його зупинили працівники патрульної поліції. ОСОБА_9 цього він разом з ОСОБА_11, який є безпосереднім керівником ОСОБА_1, на належному йому автомобілі виїхали на місце зупинки - вул. Дзержинського у м. Путивль. У працівників патрульної поліції вони намагались з'ясувати, що відбувається, а також намагалися зв'язатися зі своїм керівництвом, щоб доповісти про вказану подію, проте їм цього не вдалося зробити. Співробітники патрульної поліції попросили переїхати на вул. Кролевецьку, при цьому, під час вказаного переміщення автомобілем ОСОБА_1 керував його начальник - ОСОБА_11 ОСОБА_9 цього працівниками патрульної поліції було зупинено два автомобіля та у присутності водіїв вказаних транспортних засобів, як свідків, було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», який працівники патрульної поліції поставили на капот свого службового автомобіля. ОСОБА_9 продування ОСОБА_1 алкотестеру працівниками патрульної поліції відносно останнього було складено протокол. При цьому, у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння не було, про згоду чи не згоду з результатами огляду працівники патрульної поліції у нього не запитували та проїхати до поліклініки для проходження медичного огляду не пропонували. ОСОБА_9 вказаних подій він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули до ОСОБА_6, при цьому автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_11 Щоб упевнитись, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після прибуття до ОСОБА_6 ним було виписано направлення, з метою огляду останнього на стан сп'яніння в ОСОБА_6 ЦРЛ. В послідуючому на підставі вказаного направлення ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння в ОСОБА_6 ЦРЛ у присутності свого керівника ОСОБА_11
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що він проходить службу на посаді начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 28.01.2017 йому зателефонував ОСОБА_1, який проходив службу на посаді оперуповноваженого в ОСОБА_6 та був його підлеглим, та повідомив, що у м. Путивль його зупинили працівники патрульної поліції. ОСОБА_9 цього він разом з ОСОБА_8, який працює на посаді старшого інспектора кадрового забезпечення ОСОБА_6, на належному останньому автомобілі виїхали на місце зупинки - вул. Дзержинського у м. Путивль. Працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1, повідомили їм, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Співробітники патрульної поліції попросили переїхати на вул. Кролевецьку, при цьому, під час вказаного переміщення автомобілем ОСОБА_1 керував він. ОСОБА_9 цього працівниками патрульної поліції було зупинено два автомобіля та у присутності водіїв вказаних транспортних засобів, як свідків, вони дістали зі свого автомобіля кейс та за допомогою алкотестеру ними було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Перед проведенням огляду працівники патрульної поліції у присутності свідків повідомили, що буде проведено тест, при цьому розпаковування мундштука алкотестеру не проводилося. ОСОБА_9 цього свідкам повідомили про результати тесту, вони розписалися у оформлених працівниками патрульної поліції документах та ОСОБА_1 отримав копію протоколу. При цому, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував, після проведення огляду працівники патрульної поліції у ОСОБА_1 не запитували, чи згоден він з результатами огляду та проїхати до ОСОБА_6 ЦРЛ для проходження медичного огляду не пропонували. ОСОБА_9 цього він сів до автомобіля ОСОБА_13 та поїхав до ОСОБА_6 Оскільки працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, то останній сам виявив бажання пройти такий огляд. ОСОБА_9 цього ОСОБА_8 виписав відповідне направлення та він возив його до ОСОБА_6 ЦРЛ. Оскільки лікар ОСОБА_9, який мав проводити огляд, був зайнятий, то огляд проводив лікар ОСОБА_7 До лікарні вони приїхали близько 10-ї години, проте лікаря тривали й час не було.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Сумській області. Вранці 28.01.2017 під час несення служби разом з капітаном поліції ОСОБА_14 у м. Путивль на одній із вулиць ними було зупининео автомобіль ВАЗ-2109, оскільки водій вказаного транспортного засобу при здійсненні маневру не позначив поворот. При зупинці вказаного транспртного засобу його водій - ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення працівника поліції. Оскільки під час розмови з ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. На місце зупинки ОСОБА_15 прибуло його керівництво у кількості двох осіб. З метою залучення свідків, ОСОБА_1 було запропоновано переміститися на іншу вулицю з більш жвавим рухом. ОСОБА_9 цього всі перемістилися на іншу вулицю, метрів за 200-300 від місця зупинки. Таким чином керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснював по вул. Дзержинського, а його огляд на стан сп'яніння проводився на вул. Кролевецькій, що в послідуючому було відображено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення. На вул. Кролевецькій ними було зупинено два транспорних засоби, водіїв яких було залучено у якості свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Прилад "Драгер" витягнули з патрульного автомобіля, в якому була плюсова температура та ввімкнули на вулиці у присутності свідків. Порядок проведеня огляду ОСОБА_1 роз'яснювався у присудності вказаних свідків. Хто вставляв мундштук у прилад він не пам'ятає. Мундштук був запечатаний. ОСОБА_9 продування ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер" вказаний прилад показав позитивний результат. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду та у присутності свідків підписав протокол та відмовився їхати в ЦРЛ. Від свідків ним було відібрано письмові поясненя, а також свідками було підписано протокол про адміністративне правопорушення. Прилад "Драгер", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1, пройшов відповідну повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом, копію якого було надано на запит суду.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187384 від 28.01.2017, копію якого отримав ОСОБА_1, що підтверджується його підписом, у ньому зазначається, що до протоколу додаються письмові пояснення свідків.
Крім того, у цьому протоколі ОСОБА_1 висловив свою згоду з результатами проведеного огляду, що підтверджується його підписом.
Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у них зазначається, що від проходження огляду у ОСОБА_6 ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився (а.с.5-6).
Також попри те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якою встановлено, у тому числі право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та заявляти клопотання, однак, останнім при наданні письмових пояснень не було висловлено ні незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, ні незгоди з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено, що від проходження медичного огляду в ОСОБА_6 ЦРЛ він відмовився, а також не було заявлено ніяких клопотань.
Як вбачається із копії свідоцтва № 12-01/8897 від 30.12.2016, яке чинне до 30.12.2017, газоаналізатор "Драгер 6810" № ARBE-0007 пройшов повірку, за результатами якої було встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимірювальної "ОСОБА_8 повірки МПУ 066/05-2013" (а.с.24).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187384 від 28.01.2017 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), показами свідка ОСОБА_3, а також даними корінця тестування алкотестеру "Драгер 6810" прилад ARВЕ 0007, з якого вбачається, що 28.01.2017 о 08 год. 41 хв. результат аналізу ОСОБА_1 на стан сп'яніння згідно показників алкотестеру «Драгер 6810» ARВЕ 0007 становив 0,87 ‰ (а.с.3).
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих ними в судовому засіданні, суд також відноситься критично, оскільки вказані покази, спростовуються їх письмовими поясненнями, наданими у якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також показами свідка ОСОБА_3
Доводи ОСОБА_1 та його захисника, а також інші досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 01.02.2017 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серії ВАН № 349532 від 26.12.2012 (а.с.9).
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_16