Справа № 583/869/17
1-кс/583/306/17
"18" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000269 від 17.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Чупахівка, Охтирського району, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:
1)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 року за ст.185 ч.1, ст.69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
2)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2017 року за ст.185 ч.2, ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.;
3)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до п'яти місяців арешту
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
18 квітня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що 16 квітня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 діючи з прямим умислом на вчинення незаконного, таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 через хвіртку, ногою вибивши вхідні двері будинку та в жилій кімнаті з дивану викрав ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI із зарядним пристроєм HIPRO модель HP - АО652R3B до нього. Після цього ОСОБА_5 покинув вищевказане володіння та відніс викрадений ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI із зарядним пристроєм HIPRO модель HP - АО652R3B до нього до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , залишив в останнього на зберіганні, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має родини, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування, а тому маються ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні погодилися про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.
Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000269 від 17.04.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно витягу з кримінального провадження від 17.04.2017 року за № 12017200060000269 17.04.2017 року до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що невстановлена особа в період часу з 18 год. 30 хв.16.04.2017 року по 08 годину 17.04.2017 року шляхом зламу вхідних дверей проникла до його будинку за адресою АДРЕСА_3 та викрала належний йому ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI із зарядним пристроєм HIPRO модель HP - АО652R3B до нього
17.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом допиту підозрюваного, під час якого ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 24 годину 15 червня 2017 року.
Заставу вважаю за можливе визначити у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 80000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 18 квітня 2017 року до 24 години 15 червня 2017 року з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Дата закінчення дії ухвали - 24 год. 15 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1