Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1133/15-ц
Провадження № 2/650/3/17
12 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_6 (ОСОБА_2) та договір поруки з ОСОБА_3, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення, в зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
10.02.2016 року подано зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, який об»єднано з первісним позовом. В своєму позові як на підстави недійсності він посилається на проведення банком нечесної підприємницької практики (введення в оману споживача, застосування до нього обману) - порушення ст.11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.203 ЦК України і наявність підстав, передбачених ст.215 ЦК України для задоволення позову.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за зустрічним позовом як представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що сторони 02.09.2008р. уклали кредитний договір за яким банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 21884,40 доларів США на придбання автомобіля. Поручителями по даній справі виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 зобов»язалася повернути отримані кошти в строк до 26.06.15р. з сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Однак свої зобов»язання остання не виконала в зв»язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 1 745 631,16 грн. При цьому відповідач була ознайомлена з умовами договору, вони виявилися для неї прийнятними та можливими, в зв»язку з чим особисто підписала кредитний договір. При укладенні договору дії банку були прозорі та доступні. Просить позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнав, як представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що дійсно ОСОБА_1 отримувала кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» для придбання легкового автомобіля уклавши відповідно 02.09.2008р. кредитний договір. Однак при укладенні даного договору банк застосував щодо неї як клієнта нечесну підприємницьку практику, а саме ввів її в оману щодо коштів яких має бути надано кредит, оскільки ОСОБА_1 зверталася із заявою про отримання коштів в національній валюті, а їй надали кредит в іноземній валюті - долар США. Крім того банком було приховано від неї реальна вартість користування кредитом, так як договором передбачена процентна ставка 15 відсотків річних, тоді як в додатку № 2 до договору - 19,66 відсотків річних, в зв»язку з чим було значно завищено суму платежів які позичальник мав сплачувати банку за користування кредитом. Крім того передбачена п.17.18 Договору винагорода за надання фінансового інструменту є незаконною, оскільки не передбачено ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Крім того проводячи розрахунок заборгованості по кредитному договору банк не врахував, що позичальник певний час сплачувала кредитні кошти. Просить у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.
Заслухавши представників сторін, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_1 02.09.2008р. з ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір К2U4AN24263747.
Згідно умов договору банк зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 21 884,40 доларів США строком до 01.09.2015р., остання ж зобов»язалася повернути суму кредиту в указаний строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Згідно договору поруки від 02.09.2008р. поручителями по даному кредитно-заставному договору є ОСОБА_7 та ОСОБА_5
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за кредитним договором виконав надавши грошові кошти, ОСОБА_1 не погасила кредит в установлений договором строк та станом на 26.06.2015р. має заборгованість згідно розрахунку до позову на загальну суму 1 745 631,16 грн.
ОСОБА_1 не визнала умови договору за зустрічним позовом вважаючи, що при укладенні спірного договору банк застосував нечесну підприємницьку практику, а саме ввів її в оману щодо окремих умов, застосував обман щодо валюти в якій надавався кредит, збільшив кредитну ставку, що призвело до завищення суми боргових зобов»язань.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 101 від 11.01.17р. встановлено, що відповідач за первісним вона ж позивач за зустрічним позовом отримувала суму кредиту зазначену у договорі (з урахуванням курсу покупки долару США станом на 02.09.2008р. - день укладення договору).
Розрахунок щомісячного платежу проведено коректно і він відповідає умовам кредитного договору, який є предметом спору.
Доказів на підтвердження застосування банком до ОСОБА_1 нечесної підприємницької практики, а саме введення її в оману, щодо умов договору, застосування до неї обману, в судовому засіданні представник позивача не надав.
Посилання представника відповідача за первісним позовом на часткове погашення ОСОБА_1 кредитних коштів не спростовується представником позивача, із розрахунку якого вбачається, що дана сума врахована при обчисленні суми заборгованості за кредитним договором.
28.08.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» направляв на адресу як позичальника так і поручителів повідомлення про невиконання умов договору та наявну заборгованість по ньому.
Згідно з вимогами ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність за зобов»язаннями як солідарні боржники.
Відповідно до п.6 Договору поруки поручитель зобов»язаний виконати зобов»язання кредитора протягом п»яти календарних днів з моменту її отримання.
Доказів на підтвердження її виконання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суду не надали.
Таким чином позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 88 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559, 610, 611, 615, 1050 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», кредитним договором № К2U4AN24263747 від 02.09.2008 року, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 745 631,16 грн. заборгованості за кредитним договором № К2U4AN24263747 від 02.09.2008 року солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26184,47 гн. судових витрат солідарно.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору № К2U4AN24263747 від 02.09.2008 року.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Хомик І.І.