Справа № 815/988/17
10 квітня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)
відповідач: не з'явився
третя особа: не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача про відкликання адміністративного позову та залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про скасування операційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -
До суду надійщов адміністративний позов Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3 № 33483497 від 19.01.2017 р.
20.03.2017 р. (вхід. № 8262/17) позивач подав адміністративний позов у новій редакції та просив також визнати протиправною операційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 р. «Про скасування права власності за ОСОБА_2 на 29/1000 частки комплексу «сукняна фабрика» державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3.
Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2017р. заявив клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправною операційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 р. «Про скасування права власності за ОСОБА_2 на 29/1000 частки комплексу «сукняна фабрика» державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3.
Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.
Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Позивач відповідно зі своїми правами звернувся до суду з заявою про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог.
Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Клопотання позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути залишений без розгляду в частині позовних вимог.
Крім того, судом встановлено, що позивач, подавши адміністративний позов у новій редакції від 20.03.2017 р. (вхід. № 8262/17) заявив другу позовну вимогу, а саме просив: визнати протиправною операційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 р. «Про скасування права власності за ОСОБА_2 на 29/1000 частки комплексу «сукняна фабрика» державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3, однак не сплатив за зазначену позовну вимогу судового збору у встановленому законом розмірі.
Частиною 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, ст. ст. 94, 160, 165 КАС України, суд, -
Задовольнити заяву позивача про відкликання адміністративного позову та залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про скасування операційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» в частині позовних вимог щодо скасування операційної дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 року «Про скасування право власності за ОСОБА_2 право власності на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика» державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) на р/р № 31212206784005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.04.2017р.
Суддя: Г.П. Самойлюк