22 березня 2017 року № 810/545/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаванекспорт ЛТД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про оскарження дій та рішень, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксаванекспорт ЛТД" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області щодо складання Приписів від 18.12.2016 № С-2812/2, № С-2812/3 та Протоколів від 18.12.2016 № 1-Л-З-2812/1, № 1-Л-З-2812/2, № 1-Л-З-2812/3, № 1-Л-З-2812/4, також визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017:
№З-1101/2-10/10-86/1101/08/01,
№З-1101/3-10/10-87/1101/08/01,
№З-1101/4-10/10-88/1101/08/01,
№З-1101/5-10/10-88/1101/08/01.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено ряд приписів чинного законодавства, що регламентують процедуру проведення перевірки, оформлення її результатів і притягнення до відповідальності суб'єкта містобудування. Також позивачем зазначено, що жодних порушень ним не вчинено.
Сторони до судового засіданя не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, 22 грудня 2016 року працівником Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області проведено планову перевірку об'єкта Будівництва виробничо-складської будівлі (ангару) по вул. Київська, 172 в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області ТОВ «Оксаванекспорт ЛТД».
За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Оксаванекспорт ЛТД» від 28 грудня 2016 року.
Перевіркою встановлено наступні порушення:
1.ТОВ «Оксаванекспорт ЛТД» розроблено проектну документацію «Будівництво виробничо- складської будівлі (ангару)» за адресою: територія Ксаверівської сільської ради (поруч автошляху Київ - Одеса, км. 60+472 праворуч) Васильківського району Київської (кадастровий номер земельної ділянки 3221484300:05:009:0011) області з порушенням вимог п. 4.1., п. 5.1., п. 7.6. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3:2014) та з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:
- проектна документація розроблена не в повному обсязі:
не розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР);
(відповідно до п.5.1. ДБН А.2.2-3:2014 ТЕР застосовується для технічно нескладних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури);
- не розроблені розділи: Е.1, 15 «Оцінка ефективності прийнятих рішень і порівняння техніко-економічних показників проекту з показниками, які схвалені в ТЕО (ТЕР)»; Е.1, 19 «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) за категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16»; Е.1, 11»Розділ із забезпечення надійності та безпеки»
(відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил).
2. Генеральною підрядною організацією ТОВ «Оксаванекспорт ЛТД», тобто Позивачем, здійснюється ведення виконавчої документації на об'єкті будівництва «Будівництво виробничо-складської будівлі (ангару)» за адресою: територія Ксаверівської сільської ради(поруч автошляху Київ - Одеса, км. 60+472 праворуч) Васильківського району Київської (кадастровий номер земельної ділянки 3221484300:05:009:0011) області з порушеннями, а саме: відсутні журнали: вхідного контролю, з монтажу будівельних конструкцій, зварювальних робіт, антикорозійного захисту, бетонних робіт, а також в журналі загальних робіт відсутні відомості про виконання робіт після 05.08.2016 та відсутні підписи відповідальної особи за виконання будівельних робіт (ст.9), чим порушено вимоги п.1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
3. У в'їзді на будівельний майданчик не встановлено схему руху транспорту, а на обочинах доріг та проїздів не встановлено дорожні знаки, що регламентують порядок руху транспортних засобів у відповідності з Правилами дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
4. На будівельному майданчику не встановлено огородження, чим порушено вимоги п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
За результатами перевірки відповідачем винесено Приписи від 28.12.2016 № С-2812/2 та № С-2812/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Також 28 грудня 2016 відповідачем складено Протокол № 1-Л-З- 2812/1 про порушення у сфері містобудівної відповідальності (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), Протокол № 1-Л-З-2812/2 про порушення у сфері містобудівної відповідальності (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), Протокол № 1-Л-З-2812/3 про порушення у сфері містобудівної відповідальності (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), Протокол № 1-Л-З-2812/4 про порушення у сфері містобудівної відповідальності (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 перевірки від 28.12.2016, Приписів від 18.12.2016 № С-2812/2, № С-2812/3 та Протоколів від 28.12.2016 № 1-Л-З-2812/1, № 1-Л-З-2812/2, № 1-Л-З-2812/3, № 1-Л-З-2812/4, матеріалів фотофіксації відповідачем 11 січня 2017 прийнято постанови №З-1101/2-10/10-86/1101/08/01, №З-1101/3-10/10-87/1101/08/01, №З-1101/4-10/10-88/1101/08/01 та №З-1101/5-10/10-88/1101/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Як слідує з матеріалів справи, у позивача наявний Техніко-економічний розрахунок (ТЕР) Будівництва виробничо-складської будівлі (ангару) по вул. Київська, 172 в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області (а.с. 49-56).
Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил, Е.1, 19 «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) за категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16»; Е.1, 11» Розділ із забезпечення надійності та безпеки».
Техніко-економічний розрахунок (ТЕР) Будівництва виробничо-складської будівлі (ангару) по вул. Київська, 172 в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області на сторінці 28 має розділ «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності».
Судом встановлено, що у позивача для здійснення будівництва виробничо- складської будівлі (ангару) є Журнал вхідного контролю якості будівельних матеріалів (розпочато 20.07.2016 (а.с. 57-67), Журнал робіт з монтажу будівельних конструкцій 2016 (а.с. 68-74 , Журнал зварювальних робіт 2016 (а.с. 75-82), Журнал виконання антикорозійних робіт (а.с. 83- 86), Журнал виконання бетонних робіт (розпочато 20.07.2016) (а.с. 87-89).
Також з матеріалів справи слідує, що схема руху транспорту та дорожні знаки на об'єкті будівництва знаходяться при в'їзді, а будівельний майданчик, огороджений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами фотофіксації.
Крім того, суд звертає увагу, що у попередньому судовому засіданні представник позивача пояснила, що під час перевірки директором ТОВ «Окванекспорт ЛТД» було повідомлено інспектора, що всі журнали наявні на об»єкті будівництва і знаходяться у виконроба, який на той час був за межами об»єкта будівництва. Проти даного факту не заперечувала і представник відповідача.
Також суд зазначає, що перевірку було здійснено на підставі наказу № 685 від 28.09.2016 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІV квартал 2016р.».
У витязі з плану перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, на ІV квартал 2016р. визначений термін проведення планової перевірки 09.12.2016р - 22.12.2016р.
ОСОБА_1 перевірки підставою проведення перевірки зазначено, що перевірка здійснюється відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2016р. № 685 та направлення від 29.11.2016р. № 70 та від 26.09.2016р. № 70/П.
У Направленні для проведення планової перевірки № 70 від 29.11.2016р. зазначено строк його дії 09.12.2016р - 22.12.2016 (10 робочих днів), у Направленні № 70/П від 26.12.2016р. строк дії - 26.12.2016р - 30.12.2016 (5 робочих днів).
Абзацом 3 п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, регламентовано, що «Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів».
Як слідує з матеріалів справи, є тільки наказ про проведення перевірки лише в строк з 09.12.2016р - 22.12.2016, наказ про продовження проведення перевірки відсутній.
Як слідує з Направлення для проведення планової перевірки № 70/П від 26.12.2016, форму даного направлення затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.07.2015 року № 171), як додаток № 9.
Даною формою передбачено Направлення для проведення лише позапланової, а не планової перевірки.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.
ОСОБА_1 з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 16, п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
ОСОБА_1 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
ОСОБА_1 з п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 14 340, 00 грн.( квитанції від 02.02.2017 № 46, від 09.02.2017 № 62 та № 63).
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 14 340, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області щодо складання Приписів від 18.12.2016 № С-2812/2, № С-2812/3 та Протоколів від 18.12.2016 № 1-Л-З-2812/1, № 1-Л-З-2812/2, № 1-Л-З-2812/3, № 1-Л-З-2812/4.
Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017:
№З-1101/2-10/10-86/1101/08/01,
№З-1101/3-10/10-87/1101/08/01,
№З-1101/4-10/10-88/1101/08/01,
№З-1101/5-10/10-88/1101/08/01.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ТОВ «Оксаванекспорт ЛТД» судові витрати у сумі 14340 (чотирнадцять тисяч триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.