3.7.2
13 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/418/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Борзаниці С. В.
при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - ОСОБА_4, представників Приватного підприємства “Люксавто - СДК” - не прибули,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Автолайн компані” до міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство “Люксавто - СДК” про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Автолайн компані” до міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство “Люксавто - СДК” про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 КАС України просив закрити провадження у справі, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 була залишена без змін постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 10.11.2016 у справі №415/1885/16-а за позовом Приватного підприємства “Люксавто - СДК” до конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування м. Лисичанська, виконавчого комітету Лисичанської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство Лисичанської міської ради «Електроавтотранс», Приватне підприємство “Автолайн компані”, Приватне підприємство «Автотранспортне підприємство Автоал'янс», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання дій та рішення протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому надав копію рішення суду апеляційної інстанції.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що по справі №415/1885/16-а був вирішений спір між тими самими сторонами та з того самого спору, що розглядається в рамках даної адміністративної справи.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження в справі, суд дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Дослідивши позовні вимоги по даній адміністративній справі та по справі №415/1885/16-а Лисичанського міського суду Луганської області, судом встановлено, що по адміністративній справі заявлений спір між іншими сторонами та зовсім з інших підстав, а ніж той спір, який був вирішений по справі №415/1885/16-а.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Автолайн компані” до міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство “Люксавто - СДК” про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.
Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_6