10 квітня 2017 року Справа № 808/461/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою судді від 09.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2017.
10.04.2017 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач наразі просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних відносно неї до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
10.04.2017 представником позивача також подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяв представника позивача в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до приписів частини першої статті 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно вимог статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи те, що сторонам необхідний певний час для підготовки та подання до суду обґрунтованих доказів, а також задля дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження у справі.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 51, 137, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Зупинити провадження в адміністративній справі №808/461/17 до 14.05.2017.
Наступне судове засідання відбудеться 15 травня 2017 року о 09:15 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок №65-в; зала судових засідань №17.
Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
Копію уточненої позовної заяви позивача надіслати відповідачу у справі.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України
Суддя М.С. Лазаренко