Справа №198/217/17
Провадження №1-кп/0198/27/17
13.04.17
13.04.17 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у закритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040620000242 внесене в ЄРДР 05.11.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:
1) 21.06.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.101 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;
2)12.12.2001 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Звільненого 23.06.2005 року умовно-достроково на два місяці вісімнадцять днів;
3) 06.10.2008 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.154 ч.1, 156 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Звільненого 10.11.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ОСОБА_7 05 листопада 2016 року о 12:40 годин перебуваючи на АДРЕСА_2 малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Маючи умисел на скоєння злочину, що посягає на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої, а саме на вчинення фізичних розпутних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_4 за-для задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи малолітній вік останньої, що є очевидним, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , схопив її за верхній одяг та за допомогою фізичної сили привів малолітню на кладовище, розташоване неподалік згаданого вище домоволодіння, де штовхнув на купу сухого листя.
Далі ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, спрямованим на розбещення малолітньої, з використанням фізичної сили оголив статевий орган ОСОБА_4 і доводячи кримінальне правопорушення до кінця, бажаючи задовольнити особисту статеву пристрасть, вчинив фізичні дії сексуального характеру, котрі здатні викликати фізичне і моральне розбещення, у вигляді непристойного доторкання своїми руками до оголеного статевого органу малолітньої ОСОБА_4 .
Однак, почувши у цю мить голос ОСОБА_4 , який розшукував доньку, ОСОБА_7 побоюючись бути викритим відпустив малолітню ОСОБА_4 давши їй змогу піти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та дав покази про те, що 05 листопада 2016 року вдень слідуючи по с.Долина Юр'ївського району Дніпропетровської області помітив на вул.Зарічна дівчинку, з котрою лише тільки привітався та пішов далі. Однак у вказаний час його наздогнав та зупинив чоловік, звинуватив у чіплянні до доньки і викликав працівників поліції. Будь-яких протиправних дій відносно згаданої дівчинки не здійснював.
Покази ОСОБА_7 в частині відсутності з його боку злочинної поведінки стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_4 суд вважає брехливими, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні і розцінює такі покази обвинуваченого, як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:
- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2016 року на вул.Зарічна с.Долина незнайомий чоловік схопив її за куртку, силоміць привів на кладовище, де повалив на купу листя на спину. Далі зазначена особа стягла з неї (до колін) гамаші і нижню білизну та почала торкатися своїми руками до її статевого органу та сідниць. Після того, як поблизу кладовища залунав голос ОСОБА_4 , вказаний чоловік припинив свої дії, а вона побігла на зустріч батьку - ОСОБА_4 ;
- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 05 листопада 2016 року о 12:50 годин, оскільки дочка - малолітня ОСОБА_4 , котра вийшла на прогулянку на вул.Зарічна с.Долина Юр'ївського району Дніпропетровської області, не відповідала на телефонні дзвінки, у пошуках останньої прийшов до кладовища с.Долина Юр'ївського району Дніпропетровської області, звідки почув голос ОСОБА_4 про допомогу. Гукаючи ОСОБА_4 побачив, як вона зі стягнутими до колін гамашами вибігла з бур'янів. Також із зазначеного місця вийшов і ОСОБА_7 . Як пояснила дочка, ОСОБА_7 силоміць привів її на кладовище, повалив на купу листя, стягнув з неї гамаші і труси та почав торкатися своїми руками до її статевого органу, сідниць. Про зазначені обставини було сповіщено в Юр'ївське відділення поліції;
- протоколом огляду від 05.11.2016 року та фототаблицею до нього (т.2 а.м.к.п.10-12), відповідно до котрого ділянка місцевості, розташована біля кладовища с.Долина Юр'ївського району Дніпропетровської області, значно заросла бур'янами. У зазначеному місці мається купа сухого листя;
Результати, отримані під час проведення огляду місця події, співвідносяться з показами потерпілої ОСОБА_4 стосовно місця вчинення злочину та його особистих ознак - наявність кущів і купи листя у місці скоєння кримінального правопорушення.
- свідоцтвом про народження (т.2 а.м.к.п.41), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення перебувала у малолітньому віці;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.м.к.п.102-104) від 08.02.2017 року, відповідно до котрого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, котра 05.11.2016 року вчинила відносно неї розпутні дії;
- висновком судово-психіатричної експертизи №7 від 17.01.2017 року (т.2 а.м.к.п.85-88), згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням раніше не страждала і в теперішній час не страждає. Рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає віковій нормі. У ОСОБА_4 не має підвищеної сугестивності та підвищеної схильності до фантазування. Вона могла правильно сприймати тільки зовнішню фактичну сторону обставин, свідком котрих була та може давати про них покази в описовій формі;
Таким чином висновок судово-психіатричної експертизи жодним чином не надає суду підстав ставити під сумнів покази потерпілої ОСОБА_4 стосовно злочинних дій вчинених ОСОБА_7
- протоколом огляду від 07.11.2016 року та фото таблицею до нього (т.2 а.м.к.п.19-21), згідно з яким гамаші надані для огляду ОСОБА_5 (законним представником потерпілої), у котрі була одягнута ОСОБА_4 05.11.2016 року, виконані із тканини чорного кольору;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2016 року (т.2 а.м.к.п.25), відповідно до котрого у ОСОБА_7 відібрані зрізи з нігтьових пластин пальців обох рук;
- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №1/8.3/3013 від 13.12.2016 року (т.2 а.м.к.п.68-72), згідно з яким, на представлених на експертизу зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 виявлено одне текстильне волокно з ознаками хімічного. Волокно нашарування, виявлене на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_7 , дуже темно-сірого кольору має спільні родові ознаки (за природою, кольором, відтінком, діаметром, волокоутворюючим класом полімеру, класом барвника) з відповідними волокнами, що входять до складу наданих на дослідження штанів (гамаш) потерпілої ОСОБА_4 .
Отже, висновки судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, співвідносяться з показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 05.11.2016 року на території кладовища своїми руками стягнув одягнуті на ній гамаші.
Піддавши аналізу викладені докази, в сукупності, а саме покази свідка ОСОБА_4 , протокол пред'явлення для впізнання обвинуваченого, висновок судової експертизи волокнистих матеріалів, висновок судово-психіатрічної експертизи, протокол огляду місця події, приймаючи до уваги вік та психологічний стан потерпілої, у суду відсутні підстави вважати, що обставини про які сповістила малолітня ОСОБА_4 були їй навіювані, або сфантазовані чи спотворені останньою та сумніватися у правдивості показів потерпілої ОСОБА_4 .
Проаналізувавши викладені докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи доведена, скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.156 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. При відсутності пом'якшуючих покарання обставин, обтяжуючою суд для ОСОБА_7 визнав рецидив злочинів.
Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_7 як для суспільства так і для окремих осіб високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий.
Така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину щодо малолітнього не може бути врахована при призначенні покарання ОСОБА_7 , оскільки це є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин котрі пом'якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до думки, що з метою виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.156 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів у сумі 1760,80 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, н/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Речові докази, які зберігаються в Юр'ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - штани, вилучені у ОСОБА_7 , повернути останньому, як власнику; гамаші ОСОБА_4 , повернути її законному представнику ОСОБА_5 ; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_7 , знищити.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту початку виконання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1