Справа № 462/1423/17
11 квітня 2017 року м.Львів
Залізничний районний суд м.Львова у складі:
судді Постигач О.Б.
секретаря Ящук К.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів», в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 12 855,32 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працював в ДП МОУ «Монтажник-Львів» на посаді охоронця. При звільненні з роботи йому була нарахована, але не виплачена заробітна у сумі 12 855,32 грн. Просить задоволити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення, викладеним в позові, просили такий задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Додатково пояснила, що дійсно нарахована заробітна плата позивача складає 12 855,32 грн., яка не виплачена в зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП МОУ «Монтажник-Львів», що підтверджено поясненнями сторін у судовому засіданні.
Згідно довідки №2 виданої 10.01.2017 року ДП МОУ «Монтажник-Львів» заборгованість ДП МОУ «Монтажник-Львів» перед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 06.09.2016 р. складає 12 855,32 грн., в тому числі: за грудень 2014 року - 699,86 грн., за період з січня по грудень 2015 року - 9260,09 грн., за період з січня по травень 2016 року - 2895,37 грн./а.с.5/
Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Зважаючи на те, що спору між сторонами щодо розміру заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка складає 12 855 грн. 32 коп., немає, відповідач не довів, що заборгованість виникла не з його вини, відтак, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення такої.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ДП МОУ «Монтажник-Львів» нараховної, але невиплаченої заробітної плати у сумі 12 855 грн. 32 коп. підляють задоволенню.
Керуючись Конституцією України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗпП України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12855 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Постигач О.Б.