1Справа № 335/1364/17 1-кс/335/3272/2017
14 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка мотивна тим, що в нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчий судді, оскільки слідчий суддя постановила ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу без належної мотивації такого рішення, без врахування незаконності підозри за ст. 109 КК України, а також без врахування отримання ОСОБА_6 судових викликів.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді, пояснив, що ОСОБА_6 є керівником органу місцевого самоврядування, а не органу державної влади, а тому підозра за ст. 109 КК України є необґрунтованою. Інші статті КК України, які інкриміновані ОСОБА_6 , не передбачають санкції у вигляді позбавлення волі та виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, наразі не відомо, яким чином дані матеріали були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу суду.
Прокурор, слідчий вважали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 необґрунтованою, просили у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Доводи заявника про відвід слідчого суддя від участі у розгляді даного клопотання зводяться до незгоди із постановленою раніше ухвалою вказаним слідчим суддею, а саме, з ухвалою від 03.02.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, яку заявник вважає невмотивованою та такою, що постановлена без урахування всіх обставин справи.
В цей же час, зазначені обставини не є підставами для відводу слідчого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник в обґрунтування своєї заяви.
Крім того, слід зауважити, що у судді першої інстанції, який вирішує питання про відвід, відсутні передбачені законом повноваження перевірки законності та обґрунтованості ухвали, яка постановлена слідчим суддею.
Також не підлягають оцінці доводи заявника про необґрунтованість пред'явленої підозри, оскільки ці обставини перевіряються саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Посилання заявника на можливі порушення при автоматичному розподілі клопотання автоматизованою системою документообігу суду об'єктивно нічим не підтверджені та є, фактично, його припущенням, на якому не може ґрунтуватись судове рішення. Крім того, слід також звернути увагу, що протокол про такий розподіл передається слідчому судді разом із матеріалами клопотання, який, своєю чергою, вправі перевірити, чи не було допущено порушень ст. 35 КПК України. При цьому, у разі виявлення такого порушення слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов'язаний заявити самовідвід. У даному випадку слідчим суддею ОСОБА_7 не було заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. До того ж, сам заявник у своїй заяві не посилається на вказаний пункт КПК України як на підставу відводу, а визначає підставою відводу саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , під час розгляду даної заяви не встановлено.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 не є обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1