Провадження № 11-сс/793/210/17 Справа № 706/415/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Гольф» р.з. НОМЕР_1 , -
28.03.2017 року заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі « Golf», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний знак НОМЕР_1 , який 18.03.2017 року був вилучений з користування ОСОБА_10 .
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому відділі Христинівського відділення поліції УВП Головного управління НП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017250260000158, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В клопотанні слідчого зазначається, що 18.03.2017 року близько 09 години в м. Христинівка в Черкаській області, працівниками УПД ГУНП в Черкаській області по вул.. Космонавтів був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі « Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , реєстраційний знак якого не належить вказаному автомобілю і знятий з реєстрації. Цього ж дня, в ході огляду місця події вказаний автомобіль було вилучено.
Згідно інформації наданої територіальним сервісним центром № 7142 МВС України, реєстраційний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за автомобілем «Suzuki» «Swift» 2008 р.в. кузов НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 17.04.2010 р. Даний автомобіль власником був знятий з обліку для реєстрації 26.07.2014 р. у ВРЕР -1 УДАІ в м. Києві (8001), номерний знак зданий на склад. Транспортний засіб з ідентифікаційним номером № НОМЕР_2 по Україні не зареєстрований, інформація про розмитнення відсутня.
20.03.2017 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі « Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речового доказу, який є предметом злочину.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 29.03.2017 року вказане клопотання задоволено, оскільки автомобіль марки автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі « Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1 у встановленому порядку визнаний речовим доказом, є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, існує сукупність підстав вважати, що вказане майно є доказом злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважаючи її незаконною, просив скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та винести ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , який 18.03.2017 року був вилучений з користування ОСОБА_12 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль є предметом чи знаряддям вчинення злочину. Вважає, що органом досудового розслідування на момент звернення до суду не надано підтверджуючих документів щодо зміни номера двигуна, кузова, шасі тощо.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі « Golf», реєстраційний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12017250260000158, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року, постановою слідчого від 20.03.2017 року визнано речовим доказом та є матеріальним об'єктом, та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення та відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, тому вимоги апелянта є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Гольф» р.з. НОМЕР_1 , який був вилучений з користування ОСОБА_10 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Гольф» р.з. НОМЕР_1 , який був вилучений з користування ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :