Провадження № 11-сс/793/223/17 Справа № 712/4450/17 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172510100016690050001640 від 21.02.2017 р.
31.03.2017 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
07.04.2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, без застосування електронних засобів контролю, оскільки на думку суду пред'явлена ОСОБА_7 підозра за ч. 3 ст. 307 КК України не є обґрунтованою.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано кількість наркотичної речовини, вилученої у ОСОБА_7 - 8451,67 г., що є особливо великим розміром, яку він зберігав з метою збуту, відсутність сталих соціальних зв'язків та роботи, раніше ОСОБА_10 вже вчиняв злочини вказаної категорії, на даний час в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може вчиняти нові злочини. Вважає, що лише тримання під вартою ОСОБА_7 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Як встановлено апеляційним судом, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, а саме: незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах. В ході санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонений , - канабіс, загальною масою - 8451,67 г., що є особливо великим розміром. Колегія суддів вважає, що підозра оголошена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. ОСОБА_7 інкримінується вчинення вказаного злочину, який вчинено в ході розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; крім того, він не працює, не має самостійного заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені в силу ст. 89 КК України, і тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та не зазначив причини такого неврахування, у зв'язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необґрунтованою та підлягає до скасування. Тому колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам, можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, постановивши нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 182,183, 193, 194, 196, 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 47 днів, тобто до 30 травня 2017 року, взявши під варту ОСОБА_7 в залі суду негайно.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої, покласти зобов'язання на нього:
1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
2). Не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду.
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
4). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну) строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :