Провадження: 33/790/365/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/10012/16-п Маньковська О.О.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року,-
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 11 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин, біля будинку 45 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Коміетернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду необґрунтована, незаконна, суд при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи позицію ОСОБА_3 що оскаржувану постанову отримав лише 01.03.2017 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 який вину не визнав, зазначив що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками патрульної поліції не встановлено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, працівниками патрульної поліції в той ранок його зупинено у зв'язку з непрацюючої підсвітки номерних знаків, вважає складений протокол серії АП2 № 101767 від 11.12.2016 року сфабрикованим проти нього, оскільки 11.12.16 р. о 08 год. 45 хв. він пройшов обстеження в ОНД за наслідками якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. При цьому в судовому засіданні зазначив, що дії працівників патрульної поліції не оскаржує, складений протокол серії АП2 № 101767 від 11.12.2016 року, отримувати та підписувати відмовився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101767 від 11.12.2016 року, складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд, висновок ОНД за наслідками якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено не приймає до у ваги, оскільки висновок складений лікарем через 3 години 45 хв. після вчинення правопорушення. Норма ст. 266 КУпАП передбачає, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Долучений висновок ОНД від 11.12.16 року не містить даних про присутність поліцейського при огляді водія ОСОБА_3 та в розділі 4 зазначено «за особистою заявою».
Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду, також підтверджується відеозаписам з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с 11), поясненнями свідків (а.с. 7-8), рапортом ІПП -ОСОБА_4
Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_3 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.
Крім того, в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_3 - адвокатом Колобовим Л.В. заявлено клопотання про огляд відеозапису в судовому засідання. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3, при спілкування з інспекторами патрульної поліції поводиться зухвало, на законні вимог працівників поліції не реагує, наданий протокол для ознайомлення складений за ст. 152 КУпАП, тривалий час інспектору не повертає, з машини виходити відмовляється, від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння то погоджується то відмовляється.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -
Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу- залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року про визнання ОСОБА_3, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова