Справа № 188/473/17
Провадження № 3/188/190/2017
14 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «ПП Кравченко», бетонщик , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,
у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, -
01.04.2017 року о 15.00 год в смт. Петропавлівка по вул.. Соблорній в кафе «Зималіто» гр.. ОСОБА_1 під час сварки з гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображав останніх нецензурною лайкою , чим вчинив дрібне хуліганство.
В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 01.04.2017 р. близько 15.00 год. у нього був конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою . Причиною до даного конфлікту були неприязні відносини . У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати , тобто не давати йому адміністративний арешт .
У матеріалах справи є:
- пояснення потерпілого ОСОБА_3 ,
- пояснення потерпілої ОСОБА_2 про обставини неправомірних дій правопорушника по відношенню до неї,
- пояснення свідка ОСОБА_4. .
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.
Обставинами , що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.
Обставиною , що обтяжує відповідальність суд у справі не вбачає .
Кваліфікація дій правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .
Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме- штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його щире каяття , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для його виправлення .
Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять ) грн. , стягнувши з винного вказану суму в дохід держави ..
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя ОСОБА_5