10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
"13" квітня 2017 р. Справа № 564/1133/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "15" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання призначення пільгової пенсії ,-
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2016 позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 21.02.2017 Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою
Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2016 подана відповідачем після закінчення визначених законом строків.
В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 02 березня 2017 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали 09.03.2017 управлінням подано клопотання, в якому відповідач зазначає, що управлінням порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році. До заяви додано копії проекту кошторису видатків на 2016 рік, кошторису на 2016 рік та запит про виділення коштів від 26.11.2016 № 4594/05.
Дослідивши вказані обставини та подані докази, вважаю, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.
Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Суд зазначає, що з наданих відповідачем копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку. Надання відповідачем листа від 26.11.2016 № 4594/05 до начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виділення додаткових коштів носить формальний характер та не може вважатись належним доказом щодо звернення для виділення коштів саме по даній справі. Крім того, управлінням не надано доказів щодо відмови у виділенні додаткових коштів згідно даного листа.
Управлінням також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.
Крім того, наведені управлінням підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на вчасну сплату судового збору, досліджувалися Житомирським апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 28.02.2017 року визнані неповажними.
Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Визнати неповажними наведені Управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "15" листопада 2016 р. у справі 564/1133/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "15" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання призначення пільгової пенсії .
Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.Ю.Бучик
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34 А,м.Костопіль,Рівненська область,35000
4 - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028