05 квітня 2017 року м. Київ К/800/7195/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозенець Олександра Вікторовича, Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа - секретар Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозенець Олександра Вікторовича, Коцюбинської селищної ради, третя особа: секретар Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Коцюбинської селищної ради «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» від 08.04.2016 №60-5-VІІ; визнати протиправним та скасувати рішення Коцюбинської селищної ради «Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови» від 08.04.2016 № 61-5-VII; визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Борозенця О.В. щодо внесення 09.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника Коцюбинської селищної ради з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3»; поновити ОСОБА_2 на попередньо займаній виборній посаді Коцюбинського селищного голови; стягнути з Коцюбинської селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді Коцюбинського селищного голови.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Коцюбинської селищної ради №60-5-У11 від 08.04.2016 «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2». Визнано протиправним та скасовано рішення Коцюбинської селищної ради №61-5-У11 від 08.04.2016 «Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи частково адміністративний позов, зазначили, що під час розгляду справи не було підтверджено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для дострокового припинення повноважень селищного голови ОСОБА_2, а відтак рішення Коцюбинської селищної ради №60-5-У11 від 08 квітня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суди зазначили, що ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження селищного голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Однак, оскаржуване рішення №60-5-У11 від 08 квітня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2» не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень селищного голови.
Щодо підстав припинення повноважень голови, а саме, порушення Конституції, законів, прав і свобод громадян та незабезпечення виконання повноважень, то суди наголосили, що їх не можна вважати оціночними, вони мають конкретно юридичний характер наявності у діях голови правопорушення (неправомірної поведінки, що порушує Конституцію, закони, права і свободи громадян, незабезпечення виконання повноважень). Факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку.
Судами встановлено, що будь-яких судових рішень про притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалося. Будь-яких дисциплінарних стягнень у позивача не було. Відсутні будь-які інші судові рішення, прийняті у порядку цивільного чи адміністративного судочинства, відповідно до яких визнано протиправними рішення, дії чи бездіяльність селищного голови у зв'язку із порушенням нею Конституції або законів України, порушенням прав і свобод громадян, а також у зв'язку із не забезпеченням здійснення наданих їй повноважень.
Судами встановлено, що депутати Коцюбинської селищної ради звертались до селищного голови із відповідними депутатськими запитами, однак, матеріали справи свідчать, що на дані звернення депутатів селищним головою або її заступником у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» були надані відповіді.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що не зважаючи на чітку вимогу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та всупереч п. 6.11, 6.12 Регламенту щодо таємного голосування, таке відбулося з грубим порушенням процедури.
У касаційній скарзі скаржник, з урахуванням заяви про зміну касаційної скарги, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач зазначає в касаційній скарзі, що відповіді Коцюбинського селищного голови або її заступника на депутатські звернення, пропозиції, службові записки, запити не надавалися адресатам. Позивачем не було надано жодного документу, що підтверджує направлення або вручення таких відповідей адресатам.
Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки судів не відповідають обставинам справи. Крім того, скаржник вважає, що суди всупереч вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України прийняли невмотивовані рішення.
Касаційна скарга вмотивована також тим, що майже усіма депутатами Коцюбинської селищної ради VII скликання, жителями селища Коцюбинське в якості свідків було підтверджено численні порушення норм чинного законодавства України та неналежне виконання обов'язків з боку Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Викладені доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що ними допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, а також не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозенець Олександра Вікторовича, Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа - секретар Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.
Суддя М.М. Заїка
Вищого адміністративного
суду України