Справа № 138/3801/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
06 квітня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара Могилів-Подільського об'єднаного міського військового комісаріата Вінницької області Піруса В.П. про за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року,
В грудні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара Могилів-Подільського об'єднаного міського військового комісаріата Вінницької області Піруса В.П. про за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 27 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засідання позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, підставою для залишення судом адміністративного без руху слугувало те, що позивачем в порушення вимог ч. 2,3,4 статті 106 КАС України.
В свою чергу позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушив законодавчо визначене розмежування підвідомчості спорів оскільки на думку позивача вказаний спір повинен розглядатися судом першої інстанції за правилами встановленими КУпАП, як судом загальної юрисдикції, а не адміністративним судом.
Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 18 КАС України, визначена предметна підсудність адміністративних справ.
Згідно ч. 2 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, справи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно статті 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
При цьому, в силу статті 288 КУпАП, якою встановлено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, до суду загальної юрисдикції в порядку встановленому КУпАП може бути оскаржено лише адміністративні стягнення накладення яких відповідно до КУпАП відноситься до компетенції судів (тобто накладені судом), всі інші рішення (постанови про накладення штрафу і т.д.) в справах про адміністративні правопорушення прийняті іншими уповноваженими на те органами чи посадовими особами відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП та ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства загальними місцевими судами як адміністративними.
Отже, доводи апелянта стосовно протиправності застосування судом першої інстанції положень КАС до розгляду цієї справи є недоречними та як і посилання стосовно ч.3 ст. 17 КАС України, оскільки згідно з матеріалами справи позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за результатами винесення постанови посадової особи Могилів-Подільського ОМВК, а тому оскарження таких дій відбувається в рамках позовного провадження, позов за яким повинен відповідати вимогам статті 106 КАС України.
Із врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без руху у зв'язку із недотриманням позивачем при подачі позову вимог КАС України.
Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2017 року.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.