м. Вінниця
12 квітня 2017 р. Справа № 802/2158/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 22.08.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00025276.0064228 від 22.08.2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 22.11.2016 року № 207 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на посаді старшини Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшини Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 22 листопада 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22 листопада 2016 року по 25 січня 2017 року в сумі 4780,35 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) 35 коп. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшини Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10.02.2017 року до суду надійшла заява представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (Вхід. № 3838) про роз'яснення рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, 12.04.2017 року надала суду письмову заяву (вх. № 8838) про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду без її участі.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.
Представник Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у справі розписка представника.
Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду без участі сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Більше того, наведені представником заявника у заяві мотиви, аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Окрім того, суд звертає увагу представника заявника на те, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2016 року по 25 січня 2017 року в сумі 4780,35 грн., суд керувався довідкою про доходи ОСОБА_1 від 23.12.2016 року №2597/29/01-16 наданою в матеріали справи представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Відтак, суд не вбачає перешкоди для заявника нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 25 січня 2017 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -
У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дончик Віталій Володимирович