Копія
Справа № 683/175/16-ц
Провадження № 22-ц/792/598/17
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,
суддів Пастощука М.М., Талалай О.І.,
секретар Лапко Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, визнання права власності на ? частину транспортного засобу та його повернення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі,
встановила:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, визнання права власності на ? частину транспортного засобу та його повернення.
ОСОБА_1 зазначив, що з 24 жовтня 1987 року він перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними за спільні кошти був придбаний автомобіль CITROEN Jumpy, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль). Указаний транспортний засіб є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, натомість у лютому 2015 року ОСОБА_2 за договором комісії, укладеним нею з ФОП ОСОБА_5, відчужила автомобіль ОСОБА_4 без згоди позивача.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд: визнати договір комісії від 17 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_5, недійсним; визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 17 лютого 2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, недійсним; визнати його, ОСОБА_1, право власності на ? частину автомобіля та повернути його в порядку реституції.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 зазначили, що ухвала є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.
ФОП ОСОБА_5, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строку розгляду справи.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин укладення відповідачами договору комісії від 17 лютого 2015 року необхідне застосування спеціальних знань.
Матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи, внаслідок чого суд правомірно дійшов висновку, що мають місце підстави для зупинення провадження у справі.
Доводи ОСОБА_4, у тому числі щодо порушення її права на справедливий суд і розумні строки розгляду справи, не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк
Судді: /підпис/ М.М. Пастощук
/підпис/ О.І. Талалай
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20