Справа № 686/6399/17
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року вказані матеріали повторно були поверненні на доопрацювання, проте недоліки не були усунуті, а лише був складений рапорт від 27.03.2017 року та пояснення з описом зазначеної помилки.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.
У відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.
В направлених повторно до суду матеріалах, а також в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про прізвище особи, яка притягується до відповідальності - «Гринчук», проте, в копії посвідченні водія та в пенсійному посвідчені вказано прізвище «Гриньчук», що свідчить про неузгодженість направлених до суду матеріалів справи, що позбавляє суд встановити відомості про особу правопорушника.
Вказаний недолік унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст. 277 КУпАП строки, у зв'язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання з метою встановлення вірних відомостей про особу правопорушника.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенне порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП повторно повернути до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Навроцький