Справа № 676/4360/16-ц
Номер провадження 2/676/154/17
13 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,
секретарі Маневич І.В.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець - Подільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Стельмах Д.В., оскільки суддя 27.03.2017р. винесла рішення по іншій справі за його позовом, яке грубо суперечить вимогам п.3 ст. 61 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», листа МСПУ від 22.07.2013р. №380/18/99-13, який на день виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди не був чинним, у зв'язку із чим у позивача виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти відводу заперечили, оскільки відвід не обгрунтований.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки непогодження з процесуальними рішеннями судді по інших справах не є підставою для відводу судді при розгляді даної справи.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.
Керуючись ст.,ст. 20, 21 ЦПК України ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя