Справа № 676/1179/17
Провадження № 3/676/406/17
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Кам”янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, Проспект Грушевського, 72/38, не працюючого, -
за ч.2 ст.126, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 інкримінується те, що він 2 березня 2017 року о 12 год. на автодорозі сполученням «Довжок-Кадиївці» + 500 м керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та в стані алкогольного сп'яніння (1,27 ‰), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.9.а ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 просили провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, оскільки по даному факту внесені відомості до ЄРДР та пред'явлена підозра.
Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 2 березня 2017 року близько 2 год. неповнолітній ОСОБА_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_4, у дворі будинку №34 по Проспекту Грушевського, шляхом злому навісного замка, проникли в гаражне приміщення № 3, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 червоного кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали ним у с.Ріпенці Кам'янець-Подільського, де по черзі керували транспортним засобом, а на автомобільній дорозі сполученням «Довжок-Кадиївці» 0+500 ОСОБА_4Х не впорався із керуванням та з'їхав із проїзної частини на узбіччя, автомобіль перевернувся, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 27 000 грн.
Отже, ОСОБА_1 пред'явлено підозру за тим же фактом, що й складено протоколи. Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії і знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно якого, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи із наведеного та положень п. 8 ст. 247 КУпАП справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з повідомленням по даному факту підозри у кримінальному провадженні.
Керуючись п. 8 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з повідомленням по даному факту підозри у кримінальному провадженні.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6