14.03.2017 Справа №607/11172/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210180000535 від 18 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
18 жовтня 2015 року водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «OPEL-OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю - встановлення на пердній та задній вісі транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його щоденному огляді.
Так, 18 жовтня 2015 року близько 03 години 40 хвилин, водій ОСОБА_8 керував технічно-несправним автомобілем «OPEL-OMEGA», з одним дорослим пасажиром та рухався автомобільною дорогою по вулиці Галицькій в селі Великі Гаї Тернопільського району, в напрямку села Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області.
Під час руху ОСОБА_3 не врахував стан поверхні проїзної частини дороги, та дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, неправильно вибрав оптимальний безпечний швидкісний режим, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У наслідок цього і в порушення п.п. 2.3 «б»; 10.1, 11.1, 11.3, 13.3 ПДР України водій ОСОБА_3 у продовження такого руху, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, за відсутності дорожньої розмітки, а саме, суцільної лінії, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а застосувавши неправильні прийоми керування транспортним засобом, неподалік будинку АДРЕСА_2 вказаної автодороги, не переконавшись, що це буде безпечним, не обравши безпечного інтервалу для зустрічного розїзду з транспортним засобом, змінив напрям свого руху і виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до втрати контролю над управлінням автомобіля. Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР Ураїни, ОСОБА_3 рухаючись на смузі зустрічного руху поставив себе в такі умови, що не зміз забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із технічно справним автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: садна та синці обличчя, рану лівої гомілки, прояви забою м'яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу, відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів шісток мозкового (склепіння і основи) та лицевого (лівої гайморової пазухи і твердого піднебіння) черепа, невеликих за об'ємом оболонкових крововиливів над лівою лобною ділянкою з наявністю повітревмісних включень, закритих переломів 7-го і 8-го лівих ребер, кісток тазу та лівої ліктьової кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 «а», «б»; 10.1, 11.1, 11.3, 13.3, 12.1, 12.2, 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 по суті провадження суду повідомив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнає повністю та, що перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан власного автомобіля та з його вини відбулося зіткнення із технічно справним автомобілем ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_5 , однак на даний час повністю відшкодував всі матеріальні та моральні збитки потерпілому. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі та оплатив його.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав наступні показання.
18 жовтня 2015 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 по своїй полосі руху, дотримуючись вимог ПДР, однак неподалік будинку АДРЕСА_2 водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з моїм автомобілем, врезультаті чого він втратив свідомість.
Вина ОСОБА_3 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.
Свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. 18.10.2015 року він перебував на пасажирському сидінні у автомобілі під керуванням ОСОБА_5 . Вони здійснювали рух від с. В. Гаї в сторону м. Тернополя. Була погана видимість, темна пора доби, окрім того був туман. Раптово на їх смугу руху виїхав автомобіль, як йому згодом стало відомо під керуванням обвинуваченого.
У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди із схемою (до протоколу огляду місця події та фото ілюстрацій) та таблицями ілюстрацій до нього від 18.10.2015 року, було проведено огляд місця події - автомобілюну дорогу розташовану по вул. Галицька в с. В. Гаї, Тернопільського району напроти будинку № 48.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 1400 від 28.10.2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного 18.10.2015 року о 4 год. 00 хв. медичними працівниками приймального відділення КЗ ТОР «ТУЛ» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 1398 від 28.10.2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного 18.10.2015 року о 08 год. 15 хв. медичними працівниками приймального відділення КЗ ТОР «ТОНД» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 5-605/15 від 17.12.2015 року, на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «OPEL-OMEGA», р.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в технічно несправному стані. Несправності елементів системи спричинені зіткненням ТЗ в результаті ДТП. На момент експертного дослідження технічних несправностей
(невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої
гальмової системи автомобіля «OPEL-OMEGA», р.н.з. НОМЕР_3 , не виявлено -
робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані. На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження диску та шини лівого переднього колеса автомобіля «OPEL-OMEGA», р.н.з. НОМЕР_3 , спричинені зіткненням автомобілів під час (внаслідок) ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п. 31.4.5 (Колеса І шини), не виявлено. На момент експертного дослідження автомобіля «OPELOMEGA», р.н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані, а виявлені технічні несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, ходової частини (диску з шиною лівого переднього колеса), не носять експлуатаційного характеру, а спричинені динамічним ударом (при зіткненні автомобілів) під час ДТП. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання слідства, про вплив виявлених несправностей на керованість автомобіля, можливість у водія виявити дані несправності до ДТП та щодо перебування їх в причинному зв'язку з ДТП, що є на момент огляду, а саме елементів системи рульового керування ходової частини (диску з шиною лівого переднього колеса) автомобіля, експертизою не вирішувалось. Наявність на передній та задній вісі досліджуваного автомобіля «OPELOMEGA», р.н.з. НОМЕР_3 , шин різних моделей з різним рисунком протектора, що не відповідає вимогам ПДР України, вказує на те, що вони знаходились та експлуатувались на автомобілі до ДТП та могли бути виявлені водієм при щоденному огляді транспортного засобу перед виїздом. Шини з різними типами малюнка протектора, різних моделей і конструкцій по різному поводяться при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу, тобто коефіцієнт зчеплення між біговою доріжкою та дорожнім покриттям має різні значення, що може призвести до бокового заносу з наступною втратою керованості автомобіля, його розвертанням, некерованим переміщенням.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 5-606/15 від 17.12.2015 року, на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «ВАЗ -21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи утворились під час ДТП. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) не відповідає. Несправності елементів системи утворились під час ДТП. На момент експертного дослідження встановлено, що несправності (пошкодження) диску з шиною лівого переднього колеса та розгерметизація шин обох коліс з правої сторони автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний ний знак НОМЕР_2 , спричинені під час ДТП при зіткненні автомобілів. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п. 31.4.5. (колеса і шини), не виявлено.
Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини (диску з лівого переднього колеса та розгерметизація шин обох коліс з правої ) автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 наслідком зіткнення автомобілів під час (вході) ДТП. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання про те, чи міг водій виявити до виникнення даної пригоди несправності елементів систем: рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини (диску з шиною лівого переднього колеса та розгерметизація шин обох коліс з правої сторони) автомобіля, що є на момент огляду, експертизою не вирішувалось. Несправностей експлуатаційного походження, при наявності яких забороняється експлуатація, які могли б бути на момент ДТП та вплинути на керування автомобілем чи перебувати у причинному зв'язку з настанням ДТП, експертним дослідженням не виявлено.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 5-607/15 від 10.12.2015 року, повздовжні осі автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення розташовувалися під кутом в мехах 175 градусів (плюс, мінус 5 градусів). Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля OPEL Omega, д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21099, д. н. з. НОМЕР_2 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Тернополя, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-21099. У повздовжньому напрямку - в місці, що безпосередньо передує початку пошкодження дорожнього покриття, зафіксованого під час огляду місця пригоди під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099. Встановити в абсолютних величинах розташування місця зіткнення даних автомобілів відносно частин та елементів дороги експертним шляхом не надається можливим, по причині відсутності уточнюючої слідової інформації на місці ДТП
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 4-223/15 від 10.12.2015 року, залишкова (ринкова) вартість автомобіля Опель Омега, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП може становити 100403 грн. 83 коп.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 4-222/15 від 08.12.2015 року, залишкова (ринкова) вартість автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП може становити 69843 грн. 73 коп.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 687/16-22 від 26.09.2016 року, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 11.3, 12.2, 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.2, 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього висновку. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 вбачались невідповідності вимогам п.п. 1.5, 11.3, 13.3 ПДР України, зміст яких викладений у п. 1 даного висновку. Визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.2, 12.4 ПДР У не видається можливим з причин відсутності відповідних вихідних даних. В діях водія автомобіля ВАЗ-21099 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 даного висновку. Визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.2, 12.3 ПДР У не видається можливим з причин відсутності відповідних вихідних даних. Дії водія автомобіля Opel Omega, які полягали у виїзді на зустрічну смугу руху (на смугу руху автомобіля ВАЗ-21099) перебувають у причинному зв'язку з настанням даної пригоди. При заданих вихідних даних, для визначення безпосередньої причини виникнення даної ДТП необхідна правова оцінка сукупності зібраних по матеріалах кримінальної справи доказів, з урахуванням висновків даної експертизи, що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків. Отже, дане питання повинно бути вирішене органами слідства (або судом) самостійно.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 438 від 18.04.2016 року, у ОСОБА_5 було описано наступні тілесні ушкодження, садна та синці обличчя, рану лівої гомілки, прояви забою м'яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу, відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів шісток мозкового (склепіння і основи) та лицевого (лівої гайморової пазухи і твердого піднебіння) черепа, невеликих за об'ємом оболонкових крововиливів над лівою лобною ділянкою з наявністю повітревмісних включень, закритих переломів 7-го і 8-го лівих ребер, кісток тазу та лівої ліктьової кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом'якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
При цьому суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської облдержадміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5676 грн. слід залишити без розгляду у зв'язку з його повною сплатою, про що свідчить квитанція № 2 від 29.11.2016 року.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської облдержадміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5676 грн. слід залишити без розгляду у зв'язку з його повною сплатою, про що свідчить квитанція № 2 від 29.11.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 354 590 грн. 78 коп. слід залишити без розгляду у зв'язку з поданою потерпілим заявою.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.
Арешт на автомобіль «Opel Omega» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року - скасувати.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов'язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської облдержадміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5676 грн. - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 354 590 грн. 78 коп. - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4900 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Арешт на автомобіль «Opel Omega» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року - скасувати
Транспортний засіб ««Opel Omega» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого 04 вересня 2007 року належить ОСОБА_10 , жителю с. В. Гаї, Тернопільського району - повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1