12.04.2017 Справа №607/4573/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000951 від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12016210010000951 від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 30 квітня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити та клопочуть про зміну запобіжного заходу останньому на більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, у зв'язку із погіршенням здоровя обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечують щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м'який, а саме домашній арешт, а також заслухавши думку потерпілої, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30 квітня 2017 року.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення що передбачена ч.2 ст.186 КК України у вчиненні якої обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.
Окрім цього суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 10 червня 2017 року.
Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12016210010000951 від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкласти до 16 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1