Справа 688/109/16-ц
№ 2/688/11/17
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка
цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про дострокове стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7,
про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_7 заборони відчуження нерухомого майна.
В поданій до суду первісній позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2016 року у сумі 12 217,73 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 278 037,74 гривень, а також стягнути з останнього судові витрати.
В подальшому представником банку ОСОБА_2 в судовому засіданні була надана уточнена позовна заява про дострокове стягнення заборгованості, в якій остання просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» достроково заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, визначену станом на 12 листопада 2015 року у сумі 12 217,73 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 145,89 доларів США, та заборгованості за відсотками в сумі 1071,84 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» судові витрати в сумі по 2085 грн. 29 к. з кожного.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, просила треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, в якій просила розірвати додаткову угоду №1 кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладену 05 вересня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_3;
зобов'язати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року без урахувань умов, зазначених у додатковій угоді №1 від 05 вересня 2006 року до кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;
визнати припиненим кредитний договір № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_3 у зв'язку із повним погашенням кредитної заборгованості;
визнати припиненим договір іпотеки від 06 березня 2006 року, що укладений на забезпечення вимог до кредитного договору №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості;
скасувати, вчинену 06 березня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що по вул. Героїв Чорнобиля (Щорса), 25 в м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940206) та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (Щорса), 25 в м. м. Шепетівка Хмельницької області (реєстраційний номер обтяження 2940227).
Ухвалою суду від 13 червня 2016 року обидва позови об'єднані в одне провадження.
Відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2016 року по вказаній справі було призначено судову економічну експертизу і провадження по справі зупинено.
На виконання даної ухвали 09 березня 2017 року до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі - відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
суд, -
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_7 заборони відчуження нерухомого майна.
Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 19 квітня 2017 року.
Судове засідання слуханням продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: