Справа № 579/366/17
Провадження № 1-кп/577/225/17
"12" квітня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі кримінальне провадження №12017200190000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Трубчевського району, с.Біла Березка, мешканки АДРЕСА_1 , розведена, має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянки України, освіта вища, працює на посаді завідуючої Подолівського міського клубу, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
Згідно розпорядження Кролевецького міського голови №121-ос від 16.11.2009 року ОСОБА_4 прийнята на посаду завідувача Подолівським міським клубом на якій працює по теперішній час.
Відповідно до посадової інструкції директор сільського будинку культури ОСОБА_4 діє від імені клубного закладу; представляє його інтереси в державних, кооперативних, комерційних підприємствах, установах, громадських організаціях, судових і арбітражних органах; відкриває в банках рахунки, користується правом розпорядження коштами; забезпечує доцільне використання коштів, зберігання закріпленого за клубним закладом майна; в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки для працівників; укладає договори та контракти; накладає дисциплінарні стягнення; вирішує всі питання в межах наданих прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; забезпечує додержання законності та інше. Отже, ОСОБА_4 є службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями.
За розпорядженнями Кролевецького міського голови №2-ос від 06.01.2016 року та №115-ос від 18.10.2016 року, відповідно, ОСОБА_5 була прийнята на посаду прибиральниці службових приміщень Подолівського міського клубу на якій працює по теперішній час, а з 18.10.2016 року на останню також покладений обов'язок опалювача клубу. Проте, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 , у період з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року, на роботу не виходила і наведених трудових обов'язків фактично не виконувала. При цьому обвинувачена ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи на порушення вимог ст.57 КЗпП України, пункту 63 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004 року та функціональних обов'язків, у вказаний вище період, вносила до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу для виплати заробітної плати працівникам Подолівського міського клубу, ведення яких передбачено Наказами Державного комітету статистики України №253 від 09.10.1995 року та №489 від 05.12.2008 року, завідомо неправдиві відомості щодо фактичної кількості відпрацьованих годин ОСОБА_5 . Так, до табелю обліку використання робочого часу в листопаді 2016 року ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_5 в період з 01.11. по 30.11.2016 року ніби відпрацювала 22 дні, а у грудні - за період з 01.12. по 31.12.2016 року - 23 дні. У подальшому на підставі цих документів центральною бухгалтерією виконавчого комітету Кролевецької міської ради ОСОБА_5 були здійснені грошові виплати заробітної плати на загальну суму 4669,92 грн., чим завдані збитки державі.
Таким чином ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих офіційних документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. При цьому зазначила, що визнає себе винною повністю, щиро кається, жодних претензій матеріального характеру до неї немає.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує звільненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям і підтвердив відсутність претензій матеріального характеру, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повністю доведена і беззаперечно визнана обвинуваченою.
За приписом ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" - звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов'язковим.
У ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення не великої тяжкості, вину визнала та щиро розкаїлась у вчиненому, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, пiдлягає закриттю зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з дiйовим каяттям.
Керуючись: ст.45 КК України, ст.ст. 285-288, 372 КПК України,-
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200190000067 - закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
Речові докази - табелі обліку робочого часу працівників Подолівського міського клубу за період часу з 01.01.2016 року по 30.01.2017 року повернути до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.
СуддяОСОБА_1