Номер провадження: 11-сс/785/236/17
Номер справи місцевого суду: 520/1638/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.02.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
і захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою до двох місяців, тобто до 10.04.2017 року.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 є обвинуваченим в скоєні тяжкого злочину. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв'язків.
Застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також були враховані, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує у разі визнання винуватим.
Слідчий суддя вважав, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухав позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінальної справи та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.01.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 р. визначена підсудність кримінального провадження, відносно обвинуваченого, та воно передано на розгляд до Київського районного суду міста Одеси. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 № 12015160480007329 від 26.12.2015 р. у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, № 12015160500012141 від 19.12.2015 р. у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.187 КК України , №12016160470000197 від 16.01.2016 р. за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , № 12015160470007956 від 28.12.2015 р. у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України - об'єднанні в одне провадження, строк запобіжного заходу, обрано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2016 р. у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на 2(два) місяці, тобто до 13.02.2017 року
Вина ОСОБА_8 на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, але закінчити розслідування у двомісячній строк не має можливості оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки адвоката, прокурора, та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається із ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, прийшов до висновку про можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також те, що санкція статті за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 передбачає міру покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим залишає апеляцію адвоката без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2017 року, про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою до 2 (двох) місяців, тобто до 10.04.2017 року, залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4