Тарутинський районний суд Одеської області
Справа№ 514/368/17
Провадження по справі № 1-кп/514/39/17
10 квітня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160430000080 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 12.06.1999 Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 17 ч.1 ст.140 КК України до виправних робіт строком 1 рік з утриманням 10% від заробітної платні, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку;
- 03.04.2001 Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 4 місяців 23 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку;
- 07.02.2007 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку;
- 29.04.2010 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку;
- 12.06.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160430000080 від 22 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 березня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, про що надала відповідну заяву.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, судимість не знята і не погашена в законному порядку, тож останній схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, може сховати і спотворити речі і документи, що мають значення для вирішення справи. Більш того, більш м'який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розкаявся, зазначив, що знайде роботу та буде відшкодовувати заподіяну шкоду потерпілому, оскільки йому дуже соромно перед літньою особою.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року включно.
При вирішенні даного клопотання суд бере до уваги, що прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів про наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у злочинах середньої тяжкості та тяжкому злочині, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 20 квітня 2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судовому засіданні обвинувачених та потерпілих.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Справу розглядати суддею одноособово.
У задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, а саме з 10 квітня 2017 року до 08 червня 2017 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з с. Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області без дозволу Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 05 години наступного дня;
4) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Копію ухвали надіслати до Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для постановки обвинуваченого на облік та здійснення за ним контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Суддя ОСОБА_1