Справа № 523/3179/17
Провадження №1-кп/523/411/17
11.04.2017
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160490000170 від 13.01.2017 року
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, який неофіційно працює охоронцем в ПП «Фенікс», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, -
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він о 19 годині 55 хвилин 13 січня 2017 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Леново С 660» вартістю 2000 гривень під приводом перегляду відеозаписів в соціальних мережах, при цьому не маючи наміру повертати потерпілому телефон. ОСОБА_4 , будучи впевненим в щирості дій ОСОБА_5 передав йому свій телефон, але ОСОБА_5 , отримавши його з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Крім того, у той же день та час ОСОБА_5 діючи умисно, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань пред'явив вимогу ОСОБА_4 щодо повернення 2000 гривень, згідно раніше укладеної в грудні 2016 року усної угоди, при цьому почав наносити потерпілому удари кулаками в обличчя.
Справа надійшла до суду з угодою про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст.473 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним затвердити угоду, потерпілого, який просив затвердити угоду, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, думку захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та обвинуваченого слід визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обтяжуючих провину обставин судом не встановлено, а до пом'якшуючих провину обставин віднесено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
То ж оцінюючи пом'якшуючи обставини по справі, особу обвинуваченого та наслідки злочину, суд вважає, що узгоджене йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням є відповідаючим тяжкості скоєних ним злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Крім того, сторонам роз'яснені їх права викладені у ст.ст. 394, 424, 473, 474 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 22 лютого 2017 року про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання строком на 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов'язки, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт з наступного майна: мобільного телефону марки «Леново С 660» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_3 з картою пам'яті на 4 Гб та сім карткою оператора «Лайф»; мобільного телефону марки «Леново» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картками операторів «Київстар» та «МТС»; гаманця сірого кольору з грошовими коштами 4 гривні, розкладного ножа «GANZO», та повернути його за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1