Номер провадження: 11-кп/785/1283/16
Номер справи місцевого суду: 509/1718/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація дій обвинувачених не чітко визначена, відсутній докладний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у зв'язку з чим формулювання обвинувачення є неконкретним. Крім того, в обвинувальному акті не вказані відомості щодо місця народження одного з обвинувачених та потерпілого, і відсутній відтиск мокрої печатки в обвинувальному акті, тощо.
На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суд першої інстанції та вказує, що підстав для повернення справи не було.
Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора, який підтримав свою апеляцію, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обвинувальний акт не містить відомостей про мету та мотиви з яких діяв обвинувачений ОСОБА_7 , його дії кваліфіковано, як заволодіння майном, в той час, як згідно до ст. 190 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за заволодінням майном, яке є чужим, дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 198 КК України, хоча частина 1 в цій статті відсутня, як придбання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, тоді як ст. 198 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тож виклад фактичних обставин кримінального провадження, фабула обвинувачення не конкретизована, що свідчить про неконкретність обвинувачення.
Крім того, в обвинувальному акті не вказано конкретне місце народження обвинуваченого ОСОБА_8 , та місце народження потерпілого ОСОБА_9 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Іллічівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, залишити без зміни.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4