30.03.2017
Справа № 522/5937/17
Провадження № 1-«кс»/522/5480/17
30 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України, погоджене з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Згідно клопотання військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42017160690000033 від 07.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що в період з квітня 2015 року по теперішній час, невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, самовільно зайняли земельну ділянку площею 1,7731 га. військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 вартістю понад 11 млн. грн., яка відноситься до земель оборони і має особливий режим використання, розпочали будівництво гаражів з метою їх подальшого особистого використання, в результаті чого спричинено збитки на зазначену вище суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто протиправні дії зазначених осіб призвели до тяжких наслідків.
14 березня 2017 р. проведено огляд місця події, зокрема самовільно зайнятої земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в ході якого на земельній ділянці виявлено 15 одиниць транспортних засобів. Серед зазначених транспортних засобів знаходився легковий автомобіль марки AUDI без державних реєстраційних номерів, з якого вийшла особа, що представилася ОСОБА_4 (документів, що підтверджують особу, не пред'явив) та повідомив що на даній території перебуває тимчасово, виконує функції охоронця та прибиральника даної автомобільної стоянки (парковки).
14 березня 2017 р. під час допиту свідок ОСОБА_4 вказав, що цього ж дня перебував на території військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за усним проханням знайомого ОСОБА_5 , який 13 березня 2017 р., зателефонував на його мобільний телефон, а саме: НОМЕР_2 , та попросив здійснити прибирання території автостоянки та охорону транспортних засобів, що там знаходяться. Крім того, він повинен інформувати власників транспортних засобі, які прийдуть за своїми авто, про те, що з даної стоянки (парковки) вони безперешкодно виїдуть і військовослужбовці на контрольно-пропускному пункті (КПП) безперешкодно випустять, але впускати на територію військового містечка НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) - не будуть.
Крім того, свідок ОСОБА_4 вказати контактні дані ОСОБА_5 , а саме місце проживання, роботи, контактні телефони та інше, відмовився у зв'язку з тим, що не пам'ятає, а в власному мобільному пристрої номер телефону останнього не зберіг. Також, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 інформував, що підтримувати зв'язок із керівником даної автостоянки можна через громадянина ОСОБА_6 , але контактних даних на дану особу він надати не може у зв'язку із їх відсутністю.
14 березня 2017 р. під час відібрання пояснень у порядку ст. 95 КПК України, громадянин ОСОБА_6 вказав, що на даний час являється пенсіонером по інвалідності (2 група), офіційно не працюючий, та користується стільниковим зв'язком з номером НОМЕР_3 . Щодо наявності автомобільної стоянки на території військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , та його ймовірних власників вказав, що приблизно на початку лютого 2017 р., він паркуючи власний автомобіль на автостоянку, що знаходиться за вищевказаною адресою, познайомився із ОСОБА_7 , який представився власником даної автомобільної стоянки, але підтверджуючих документів не пред'явив. Під час вищевказаної розмови останній запропонував ОСОБА_6 роботу на даній автостоянці та грошову винагороду у розмірі 2 000 грн. щомісячно, якщо останній буде за необхідності прибувати на дану автостоянку та представляти інтереси власника, тобто ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 повинен доповідати про події, що сталися та пов'язані із даною автомобільною стоянкою безпосередньо ОСОБА_7 у телефонному режимі на номер оператора стільникового зв'язку, а саме: НОМЕР_4 . В подальшому, 5 березня 2017 р. на вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував охоронець автостоянки, який представився ОСОБА_8 та повідомив, що на територію автостоянки (парковки) прибув начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 і вимагає термінового прибуття особи, що відповідає за організацію даної автостоянки. Про дану телефонну розмову свідок ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 на вказаний вище його номер мобільного зв'язку, на що отримав відповідь, що всі питання з даного приводу він владнає самостійно. Також ОСОБА_6 вказав, що наступні спроби зв'язатися із ОСОБА_7 були марними, абонент у період з 5 березня 2017 року по 17 березня 2017 року на його телефонні дзвінки не відповідав, про місцезнаходження останнього не інформував.
14 березня 2017 р. під час допиту свідок ОСОБА_9 , який з жовтня 2010 р. обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що земельна ділянка військового містечка № НОМЕР_1 загальною площею 14,4 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надано у постійне користування ІНФОРМАЦІЯ_3 та віднесено до земель оборони з особливим режимом використання на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27с від 29 травня 1951 року. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що 9 листопада 2004 року відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про надання права замовникам капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 на проектування та забудову військових містечок ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 надано право виконання функцій замовника по забудові території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: по АДРЕСА_1 . Охорона вищевказаної земельної ділянки здійснювалася особовим складом добового наряду військової частини НОМЕР_5 . Однак, у квітні 2015 р. під час перевірки території військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що належать ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 виявив, що на даній земельній ділянці невстановленими особами здійснено самовільне захоплення території та організовано автомобільну стоянку (парковку). Під час даної перевірки до нього підійшов громадянин, який назвався по імені, точно не пам'ятає яким саме, та вказав, що є охоронцем даної парковки. На запитання, хто є власником та організатором даної автостоянки, охоронець вказав, що на всі запитання, які стосуються парковки, можливо отримати відповідь за номером оператора стільникового зв'язку та надав його. Після чого, ОСОБА_9 зателефонував за наданим номером мобільного зв'язку та попросив надати пояснення з приводу самовільного захоплення території, що належить Міністерству оборони України, та облаштування автомобільної парковки, а також вимогу залишити дану територію, оскільки вона є власністю ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час телефонної розмови, ОСОБА_9 отримав відповідь про те, що на дану земельну ділянку є договір оренди. Однак, особа, що повідомила вищевказану інформацію, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , чи інших уповноважених осіб, не прибула, дозвільні документи на надання законних прав перебування цивільних осіб та техніки на території, що належить Міністерству оборони України, не пред'явила.
10 березня 2017 р. ОСОБА_9 будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 черговий раз прибув на територію військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на якій виявив наявність цивільних транспортних засобів та громадянина, який представився охоронцем даної парковки. На задані питання щодо організатора та власника даної парковки, охоронець нічого відповісти не зміг лише вказав, що з усіх заданих питань відповідь може надати уповноважена особа на ім'я ОСОБА_10 з якою можливо зв'язатися через мобільний зв'язок та надав його номер, а саме: НОМЕР_6 .
Після телефонної розмови ОСОБА_9 по вищевказаному номеру мобільного зв'язку на місце самовільного захоплення земельної ділянки під автомобільну стоянку на території військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , прибув громадянин, який представився ОСОБА_6 , та повідомив, що дану земельну ділянку займає та використовує понад 1 рік, але будь-яких документів, що підтверджують законність перебування та використання ділянки не пред'явив, відповідати на запитання та надавати пояснення відмовився.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час особи під час вищевказаної незаконної протиправної діяльності по самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, здійснювали зв'язок із громадянами, які неофіційно працювали на них через стільниковий (мобільний) зв'язок.
З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, причетних до цього осіб та свідків, усунення розбіжностей у показах опитаних осіб та отриманих відомостях, а також встановлення інших відомостей, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні відомостей щодо громадянина ОСОБА_7 , який користується стільниковим зв'язком та сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером абонента НОМЕР_7 .
Зокрема, на теперішній час виникла необхідність у встановленні інформації про абонентський номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 .
У ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зберігається інформація у електронному вигляді стосовно абонента, який здійснював телекомунікаційні з'єднання, використовуючи абонентський номер НОМЕР_7 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру у період з 00:00 год. 01 січня 2016 року по 00.00 год. 27 березня 2017 року, а також I-MEI номери мобільних телефонів, з яких здійснювалися телефонні дзвінки.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення зазначеної інформації забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного, швидкого та неупередженого розслідування обставин кримінального провадження, а також, що іншими способами одержати вказані документи не надається можливим, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надані матеріалі свідчать про те, що документи які містять інформацію про абонентський номер оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_7 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру, I-MEI номери мобільних телефонів, з яких здійснювалися телефонні дзвінки, за період часу з 00:00 год. 01 січня 2016 року по 00.00 год. 27 березня 2017 року, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення в роздрукованому вигляді та на електронних носіях, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що містять інформацію про абонентський номер оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_7 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру, I-MEI номери мобільних телефонів, з яких здійснювалися телефонні дзвінки, за період часу з 00:00 год. 01 січня 2016 року по 00.00 год. 27 березня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: