Справа № 522/22995/16-к
1-кс/522/2267/17
30 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та на бездіяльність слідчого представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на рішення та на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5
Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення та на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 просять скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні їх клопотання від 10.10.2016р. оскільки на їх думку воно суперечить вимогам ст.ст.28,40,55,110,111, 112,214 та 220 КПК України та просять слідчого суддю зобов'язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 10.10.2016р про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382,396 КК України, оскільки станом на даний час, всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява в ЄРДР зареєстрована не була.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, згідно якої вони просять задовольнити їх скаргу в частині скасування рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні їх клопотання поданого 10.10.2016р. по кримінальному провадженні № 12014160500004626 від 02.06.2014р.. В іншій частині вимог скарги просять залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий, які були повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, однак прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подала до суду листа у якому зазначила, що нею на виконання ухвали слідчого судді, яким було розглянуто скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вже зареєстровано кримінальне провадження № 42017162030000003 від 16.01.2017р. за ст.382 ч.1 КК України за фактом невиконання ОСОБА_7 ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.10.2016р., яке направлено до прокуратури Одеської області для подальшого скерування за підслідністю до прокуратури Чернігівської області та слідчим ОСОБА_5 було розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 10.10.2016р. по кримінальному провадженню № 12014160500004626 від 02.06.2014р.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За змістом положень ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З наведеного випливає, що виконуючи приписи ст. 220 КПК України слідчий зобов'язаний розглянути клопотання по суті і у конкретно визначений строк. При цьому повинен або задовольнити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову, тобто таке в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Такі вимоги закону було порушено слідчим, доводи клопотання взагалі не було оцінено, мотивів і підстав їх не врахування не наведено
Таким чином, слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у визначений строк, реагування на що відноситься до питань судового контролю і може здійснюватися через компетенцію слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати рішення слідчого та зобов'язати його розглянути вищезазначене клопотання по суті.
Інші вимоги скаржників слідчий суддя з урахуванням поданої ним заяви залишає без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчій суддя -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р., - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014160500004626 від 02.06.2014р., - скасувати.
Зобов'язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014160500004626 від 02.06.2014р. розглянути по суті, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 10.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
30.03.2017