Справа № 521/13840/16-к
Номер провадження:1-кс/521/102/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , с секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , діючи спільно, без попередньої змови з громадянином ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 56 по вулиці Магістральній у місті Одесі, на проїжджій частині, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, реалізовуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, кистями рук, зжатими в кулак, та ступнями ніг, обутими у взуття, почав наносити численні удари у хаотичному порядку ОСОБА_7 в область голови та тулуба, після чого ОСОБА_5 в свою чергу також завдав декілька ударів ОСОБА_7 кистями рук, зжатими в кулак, та ступнями ніг, обутими у взуття у хаотичному порядку в область голови та тулуба, таким чином своїми спільними діями спричинивши йому тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепному крововиливу та численних саден голови та тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 був госпіталізований до міської клінічної лікарні №1 міста Одеси. В результаті заподіяних ушкоджень, перебуваючи на лікуванні в міській клінічній лікарні №1 міста Одеси 30.04.2015 року приблизно о 04:30 годині потерпілий помер.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12015160470007008.
11.08.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.08.2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 12.02.2017 року. Станом на 12.02.2017 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_4 не розшуканий.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 12.02.2017 року. В теперішній час прокурор звернувся з повторним клопотанням, яке розглянуто слідчим суддею.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.08.2016 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 12.02.2017 року.
За період часу з 12.08.2017 року по 12.02.2017 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.
Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1