Справа № 185/2543/17
07 квітня 2017 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «Компанія «Дебора»,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.03.2017 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Компанія «Дебора» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку 3 групи-юридичної особи за 2016 рік згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 23.01.2017 року, граничним терміном сплати 17.02.2017 року, фактично сума боргу сплачена 01.03.2017 року платіжним дорученням № @2PL773539 від 01.03.2017 року. Згідно акту перевірки № 74/04-10-12-03-39118766 від 23.03.2017 року правопорушення скоєно 17.02.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 91. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку 3 групи-юридичної особи за 2016 рік, була, така дата 17.02.2017 року але керівником ТОВ «Компанія «Дебора» платіжні доручення подані з порушенням граничного строку подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 74/04-10-12-03-39118766 від 23.03.2017 року.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.
Суддя: ОСОБА_2