04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" квітня 2017 р. Справа №910/4898/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт»
на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року
у справі №910/4898/16 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчий орган Київської міської ради
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
2) товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»
про витребування нерухомого майна у комунальну власність
У березні 2016 року Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до господарського суду міста Києва до товариства з обмеженої відповідальності «Капітал Грейт» про витребування нерухомого майна у комунальну власність.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано від товариства з обмеженої відповідальності «Капітал Грейт» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м. що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 695660180000). Присуджено до стягнення з товариства з обмеженої відповідальності «Капітал Грейт» на користь прокуратури міста Києва 116726,40 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальності «Капітал Грейт» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року справу №910/4898/16 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
20.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт» повторно звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 02.11.2016 року, а повний текст складено 03.11.2016 року.
Згідно штампу господарського суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальності «Капітал Грейт» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 подало 20.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги більш ніж на 4 місяця.
До матеріалів апеляційної скарги заявником додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Капітал Грейт» про відновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що розмір судового збору за подання апеляційної на рішення місцевого господарського суду становить 128399,04 грн. Оскільки, така сума для скаржника є доволі значною, йому потрібний був час для її збору та оплати.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, за для чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.
Перевіривши обґрунтованість наведених скаржником обставин пропуску процесуального строку, колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги 14.11.2016 року до Київського апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт» не було позбавлено права звернутися до Київського апеляційного господарського суду вчасно, але з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.
Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.
Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.
За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов'язкової умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування причини пропуску відповідного процесуального строку тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов'язком суду.
Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що скаржником не наведено саме поважних причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16, а тому в задоволенні клопотання про відновлення такого строку слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт» на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 відхилити.
2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт» у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальностю «Капітал Грейт» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року у справі №910/4898/16 разом з доданими до неї матеріалами.
4. Справу №910/4898/16 повернути до господарського суду міста Києва.
5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз