Справа № 1-кп/593/84/2017
"11" квітня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Бережани кримінальне провадження, внесене 25 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12016210110000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 проходили по центральній вулиці с. Слобідка Козівського району в напрямку ТзОВ «Слава». Проходячи повз житловий будинок ОСОБА_7 , вони, будучи з ним добре знайомими, вирішили завітати до нього.
Увійшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив, що вхідні двері у його житловий будинок відчинені, тому він з метою покликати ОСОБА_7 , зайшов через них в приміщення коридору житлового будинку, де зліва від входу, у куті помітив електродрель марки «Stern» із насадкою для змішування, в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаної електродрелі із насадкою для змішування, належної потерпілому ОСОБА_5 , жителю с.Слобідка Козівського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку ОСОБА_7 , близько 13 години, 24 листопада 2016 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим,|що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги коридору електродрель марки «Stern» із насадкою для змішування і вийшов з нею на вулицю.
Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з метою приховування свого злочинного умислу, вводячи останнього в оману, повідомив, що електродрель йому потрібна для домашніх потреб і він її позичає. При цьому він, переслідуючи мету наживи, з метою заховати викрадене майно для подальшої можливості розпорядитися ним, заніс викрадену електродрель з тильної сторони будинку, а ОСОБА_6 наголосив, що зараз йде на
роботу та не має можливості взяти її з собою, а залишає її там для того, щоб ввечері, повертаючись з роботи, коли ОСОБА_7 буде спати, а будинок буде зачиненим, щоб його не будити, мати змогу безперешкодно її забрати.
В подальшому, близько 17 години 24 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу до кінця, повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де, вишукуючи нагоду забрати викрадену електродрель, перебував у компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до 20 години. Однак, в цей час на територію домогосподарства повернувся ОСОБА_5 , який виявив крадіжку його приватного майна, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не зміг забрати із схованки викрадену ним електродрель, з причин, що не залежали від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та пішов з території домогосподарства ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
30 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
А так як о бставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, чесно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у його скоєнні, активно сприяв органам досудового слідстава у розкритті злочину та встановлення істини по справі, тому суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 ( вісімсот п”ятдесят) гривень.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи за № 6-826/16 від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за № 12016210110000195.
Речовий доказ - електродрель марки «Stern» із насадкою для змішування, що передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику- ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя: