Справа № 442/5846/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2725/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія:5
10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,
при секретарі Цапові П.М.,
за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - представників позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року,
У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6 і приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, у якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 2 по вул. Чехова у місті Дрогобич Львівської області (в подальшому - «спірний будинок»).
Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити електронні торги з реалізації спірного будинку; заборонити Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Львівській області вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження ВП № 51497060, яке знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 Львівської області); заборонити Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державному підприємству «СЕТАМ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії з реалізації, перерахування коштів, оформлення документів про результати електронних торгів та про перехід права власності на спірний будинок; заборонити здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на спірний будинок, покликаючись на те, що цей будинок, належний йому на праві власності, вибув з його володіння поза його волею (а.с. 30-31).
Оскаржуваною ухвалою вище згадану заяву позивача ОСОБА_5 задоволено.
Зупинено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а сааме: житлового будинку загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м. що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.А.Чехова, 2, реєстраційний номер лота - 166772, розміщеного на офіційному сайті ДП "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/167342.
Заборонено Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Львівській області вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження ВП №51497060, яке знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 Львівської області).
Заборонено Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державному підприємству «СЕТАМ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії з реалізації, перерахування коштів, оформлення документів про результати електронних торгів та про перехід права власності на житловий будинок загальною площею 105.9 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.А.Чехова, 2.
Заборонено здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 105.9 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.А.Чехова, 2 (а.с. 37).
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_6 - третя особа по справі.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.
Вважає, що оскаржуваною ухвалою фактично зупинено виконання судових рішень, що набрали законної сили, що вважає неприпустимим (а.с. 64-65).
Судові повістки з викликом в судове засідання на 11-00 год. 10 квітня 2017 року, надіслані на адреси апелянта ОСОБА_6 і його представника за довіреністю ОСОБА_10, зазначені у апеляційній скарзі та у довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_10, повернулися до суду без вручення їх апелянту і його представнику - з відмітною пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88, 89).
Як стверджується матеріалами справи, і раніше вся кореспонденція, яка була надісланою судом апелянту і його представнику, поверталася без вручення її згаданим адресатам.
За вище наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта - на підставі наявних у ній даних та доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представників позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи стверджується наступне.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 17.03.1972 року позивач ОСОБА_5 і його мати, ОСОБА_11, є співвласниками спірного будинку в рівних частинах (а.с. 13).
Згідно заповіту ОСОБА_11 від 12.02.1992 року, остання все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, заповіла сину - позивачу ОСОБА_5 (а.с. 14).
10.07.2005 року ОСОБА_11 померла.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016 року було задоволено позов ОСОБА_5 та визначено останньому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_11 (а.с. 27-28).
15.08.2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 було зареєстровано заяву ОСОБА_5 про прийняття ним спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_11 (а.с. 108).
В той же час, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2013 року було задоволено позов ОСОБА_8 та визнано за нею право власності на спірний будинок (а.с. 19).
В подальшому (а саме - 05.02.2016 року) ОСОБА_8 продала спірний будинок ОСОБА_7
З урахуванням вище наведених обставин рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року вище згадане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2013 року було скасованим і в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на спірний будинок відмовлено (а.с. 24-26).
Таким чином, вище згаданим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року було встановлено, що спірний будинок вибув з володіння позивача ОСОБА_5 поза його волею, що і стало причиною подачі ним даного позову.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В апеляційній скарзі, покликаючись на те, «що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили», апелянт не зазначає, які саме «судові рішення, що набрали законної сили», зупинено оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову.
В ході апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції представники позивача пояснили, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2016 року було задоволено позов ОСОБА_6 (апелянта) до ОСОБА_7 та стягнуто з останньої на його користь 200 000 грн. за договором позики від 24.02.2016 року (а.с. 110) та ствердили, що апелянт саме це рішення суду вважає таким, виконання якого ніби-то зупинено оскаржуваною ухвалою.
За наведених вище обставин оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що зупинила виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 (апелянта) 200 000 грн. за договором позики, який був укладений між ними, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також до уваги прийматися не можуть.
З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: