Справа № 451/80/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 33/783/401/17 Доповідач: Гуцал І. П.
10 квітня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 9 березня 2017 року про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,
постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.
13 лютого 2017 року начальник Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 9 березня 2017 року подання задоволено та замінено ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт - п'ятдесят годин арештом строком на десять діб.
17 березня 2017 року на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 9 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та замінити йому невідбутий строк громадських робіт на штраф.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дане рішення прийнято суддею місцевого суду з порушенням норм матеріального права. Неправильне застосування норм матеріального права полягає в тому, що відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Зазначає, що санкція статті 173 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативні стягнення, а саме: штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт. Вважає, що суддя місцевого суду повинен був замінити йому невідбутий строк громадських робіт на штраф.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.
З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2017 року начальник Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.
З подання вбачається, що 3 лютого 2017 року ОСОБА_2 був взятий на облік Радехівського РВ з питань пробації. 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 з'явився до Радехівського РВ з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт, однак самостійно надав письмові пояснення, згідно яких відмовився від отримання направлення та відпрацювання громадських робіт. Крім того, йому було роз'яснено, що невідбутий строк громадських робіт може бути замінений на адміністративний арешт або штраф.
Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Приймаючи рішення про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання призначеного йому покарання у виді громадських робіт.
Проте з таким рішенням судді місцевого суду повністю погодитись не можна. Так, частина третя статті 321-4 КУпАП передбачає, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суддя суду апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанову судді місцевого суду слід змінити в частині заміненого покарання та умов його виконання та невідбутий строк громадських робіт в розмірі 50 годин ОСОБА_2 слід замінити на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 212 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. ст. 294, 321-4 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 9 березня 2017 року в частині заміненого покарання та умов його виконання змінити.
Невідбутий строк громадських робіт в розмірі п'ятдесяти годин замінити ОСОБА_4 на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1