Справа № 459/2870/16-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/370/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року,
встановив:
постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 07.10.2016 близько 08:00 год. на вул. Сокальській, 18 у м. Червонограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав переваги у русі транспортному засобу "МАЗ" р.н. НОМЕР_2, що рухався по ній під керівництвом ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив приписи п. 2.3.б, 10.2 ПДР України.
Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржив дану постанову.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
В обґрунтуваннях своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, оскільки із матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли під час цієї пригоди вбачається, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, так як обидва автомобілі, які причетні до ДТП знаходили в житловій зоні, при чому автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП стояв, а автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 рухався заднім ходом.
Вивчивши матеріали справи №459/2870/16-п, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року серії АП2 №137717 (а.с.2), схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим листом про вручення.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, чого не було зроблено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року серії АП2 №137717 (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху зазначених в протоколі та взагалі не допустив будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка передбачена в протоколі про адміністративне правопорушення перевірена судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи.
На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представником не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.
При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.
Львівської області