Справа № 461/8476/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/413/17 Доповідач: Березюк О. Г.
12 квітня 2017 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 16.12.2016 року о 14.30 год., керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Липинського, 58 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0212. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у нього працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки заперечив проти результатів огляду, проведеного з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0212, і його не було негайно доставлено в медичну установу для проведення медичного огляду.
Розглянувши матеріали справи № 461/8476/16-п, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №918336 від 16.12.2016 року ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0212 (а.с.2). Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння в ОСОБА_2, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0212 від 16.12.2016 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь 1,54 проміле, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 461/8476/16-п відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1