Справа № 466/742/17
02 березня 2017 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000116 від 11 жовтня 2016 року
перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-
02.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 в якій просить зобов'язати слідчого особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 вчинити слідчу процесуальну дію - винести процесуальне рішення, а саме: призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000116 від 11 жовтня 2016 року дактилоскопічну експертизу.
Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016140400000116 від 11.10.2016 року стосовно ОСОБА_6 та інших, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 369 ч.3, 369-2 ч.3 КК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вищезазначеними статтями.
ОСОБА_6 підозрюється в отриманні від громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди для третьої особи, за вплив та прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище - військовому прокурору Чернівецького гарнізону ОСОБА_9 , неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в інтересах третьої особи будь-яких дій, з використанням влади чи службового становища вчинене зав попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до «Протоколу огляду місця події» від 03.11.2016 року вбачається, що в службовому кабінеті військового прокурора Чернівецького гарнізону, що розташований в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які нібито ОСОБА_6 передав військовому прокурору ОСОБА_10 від ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнає і заперечує факти отримання від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яких коштів і передачу цих коштів службовій особі ОСОБА_10 .
Якщо ОСОБА_6 передавав кошти ОСОБА_10 , то на цих грошових коштах повинні залишитись відбитки пальців підозрюваного.
Відповідно до ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Тому, з метою повного, всебічного і неупередженого розслідування даного кримінального провадження, а також з'ясування всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів мною було заявлено письмове клопотання слідчому ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Постановою від 23 січня 2017 року слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що немає правових підстав для його задоволення так як з матеріалів клопотання не вбачається наявність обґрунтування захисником обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та будуть встановленні за результатами прийняття відповідних процесуальних рішень при задоволенні клопотання.
Вважає, що постанова «Про відмову у задоволенні клопотання» від 23.01.2017 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 є безпідставною і такою, що порушує його права на захист, а також не дає можливості на повне, об'єктивне встановлення всіх фактів у справі, тому просить скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили.
Оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, слідчий суддя установив наступне.
Слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000116 від 11.10.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369 ч.3, 369-2 ч.3 КК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369 ч.3, 369-2 ч.3 КК України.
Відповідно до «Протоколу огляду місця події» від 03.11.2016 року вбачається, що в службовому кабінеті військового прокурора Чернівецького гарнізону, що розташований в м. Чернівці, вул. В. Аксенина, 2-а, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які нібито ОСОБА_6 передав військовому прокурору ОСОБА_10 від ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнає.
Постановою від 23 січня 2017 року слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000116 від 11 жовтня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000116 від 11 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1