Справа № 449/1480/15-к
Провадження № 1-кп/456/147/2017
11 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 27.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 21.04.2017 року. На даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили, просять обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.04.2017 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 10 червня 2017 року.
Зобов'язати начальника Львівського СІЗО УДПтС України у Львівській області вжити всіх необхідних заходів для надання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідної йому медичної допомоги, а у випадку потреби - забезпечити стаціонарне лікування обвинуваченого.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3