465/5176/16-ц
2-зз/465/14/17
судового засідання
27.03.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Школьніковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі про визнання Кредитного договору та Договору іпотеки припиненим та скасування ухвали про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, нежитлове приміщення по вул.Ак.Сахарова 80 А. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позов поданий з пропущеним строком давності, виконання рішення суду відбулося і виконавче провадження закрито на підставі постанови та акту про передачу майна. Вказує, що на даний час майно по праву належить стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 Вказує, що дані вимоги вже розглядалися в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання заперечила, вважає, що немає підстав для задоволення такого клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на розгляд суду.
Представники третіх осіб клопотання підтримали, просять таке задоволити.
Вивчивши вказане клопотання про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, набрали законної сили рішення чи ухвала суду, ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, позивач відмовився від позову, сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом, є рішення третейського суду, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді ви явився неможливим,; якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі .
Однак, представником третьої особи при заявленні зазначеного клопотання не наведено жодну із обставин, передбачених ст.205 ЦПК України, за наявності яких суд закриває провадження у справі.
Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаного нерухомого майна, яка є предметом спору; у разі скасування забезпечення позову утрудниться або зробиться неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову; вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та відповідними позовним вимогам.
За таких обставин, заявлене клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.
Враховуючи те, що цивільна справа про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими перебуває на розгляді в суді та по ній не винесено судового рішення, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 01 вересеня 2016 року.
Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими - відмовити.
В задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.09.2016 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ванівський Ю.М.