Справа № 458/16/17
1-кс/458/15/2017
11 квітня 2017 року слідчий суддя Турівського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,-
06.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 працює у Турківському районному суді Львівської області на посаді консультанта суду.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 обіймає посаду голови Турківському районного суду Львівської області.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні головуючої у справі судді ОСОБА_5 , перебуває з нею в хороших стосунках, то наведені вище обставини обгрунтовано викликають у нього сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у його справі.
У судове засідання обвинувачений не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням. Надіслав до суду заяву про те, що знаходиться за межами України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 показав, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_5 , оскільки
безпосередньо підпорядковується керівникові апарату суду, а суддя ОСОБА_5 не обіймає посаду голови суду, а виконує лише обов'язки голови суду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід ОСОБА_6 , та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ст.296 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.296 ч.1 КК України, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 працює у Турківському районному суді Львівської області на посаді консультанта суду. Також посилається на те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 обіймає посаду голови Турківському районного суду Львівської області.
Потерпілий ОСОБА_4 працює у Турківському районному суді Львівської області на посаді консультанта суду. Суддя ОСОБА_5 виконує обов'язки голови Турківського районного суду Львівської області.
Враховуючи покази учасників судового розгляду та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що законні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 із заявлених обвинуваченим підстав на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: