Справа № 594/1052/16-ц
12 квітня 2017 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення про розірвання шлюбу від 22 лютого 2017 року в резолютивній частині рішення не вирішено питання про зміну її прізвища на дошлюбне.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду письмовій заяві просить заяву слухати у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України його присутність не є обов'язковою.
Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи, встановив наступне.
Заявниця ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 лютого 2017 року Борщівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення, відповідно до якого задоволено вимоги позивачки, а саме, розірвано шлюб, зареєстрований Зеленоярською сільською радою Володарського району Донецької області 23 грудня 2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу - Зурнаджи) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 02.
За даними свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 134149 виданого повторно 10.11.2016 року Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заявниця ОСОБА_2 (до реєстрації - шлюбу - Зурнаджи) Т.О. 23 грудня 2011 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №02.
Згідно позовної заяви позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та просила відновити їй при розірванні шлюбу дошлюбне прізвище Зурнаджи.
В рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року в описовій частині рішення відображено таку вимогу позивачки ОСОБА_1 та у мотивувальній частині рішення міститься посилання суду на те, що позивачці за її вибором слід відновити дошлюбне прізвище Зурнаджи, однак в резолютивній частині рішення з цього приводу не ухвалено рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Враховуючи, що ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про відновлення позивачці дошлюбного прізвища Зурнаджи, суд відповідно до ст.220 ЦПК України вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.
Таким чином, додатковим рішенням необхідно встановити, що прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - Зурнаджи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - Зурнаджи.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: