Справа№464/613/17
пр.№ 3/464/315/17
06.04.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.01.2017 року о 00.45 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 9 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в стані сп»яніння не перебеував, не відмовлявся проходити медичний огляд на місці, однак, прилад з невідомих причин не продувався, проте, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляду у закладі охорони здоров'я. Крім того, він фізично не міг керувати транспортним засобом о 00.45 год. 22.01.2017 року, як зазначено у протоколі, оскільки о 00.37 год. його автомобіль був припаркований та він стояв біля нього разом із працівниками поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.01.2017 року о 00.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1.
Однак, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що 22.01.2017 року о 00. 37 год. автомобіль НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції і з цього часу він у русі не перебував, оскільки після оформлення протоколу траспортний засіб був переданий іншому водію, відтак, ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем о 00.45 год., як зазначено у протоколі.
Крім того, об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Порядок проведення такого огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.
Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).
Виходячи із вищезазначених положень відмова від проходження медичного огляду на місці зумовлює необхідність забезпечення працівниками поліції такого огляду в медичному закладі, і лише в разі відмови особи і від огляду в медичному закладі буде наявним склад діяння перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий порядок проходження медичного огляду встановлений ст.266 КУпАП.
Однак, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейських працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці з використанням спеціальних засобів («Драгер»), однак, ОСОБА_2 імітуючи неможливість продуття засобу, фактично від такого відмовився, що працівник поліції одразу кваліфікував як відмову від проходження медичного огляду та не запропонував пройти цей огляд в медичному закладі, внаслідок чого не було дотримано порядку скерування особи для проходження медичного огляду.
З огляду на відсутність будь-яких даних про те, що відмовившись від проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичному закладі, вважаю, що його діях відсутня обов»язкова ознака об»єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КК України
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вище наведені обставини, у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 об»єктивної сторони адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О. М.