Справа № 464/2431/17
пр.№ 1-кс/464/691/17
11 квітня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чехословакії, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -
слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулась із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням підозрюваному застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян. В обгрунтування клопотання покликається на те, що останньому 11.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він 04.04.2017 року, близько 22.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу супермаркету «Наш», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська,12а, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито викрав з його рук мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y625», після чого з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2 500 грн. З огляду на те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - лише виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як встановлено при розгляді клопотання підозрюваний згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено максимальне покарання у виді 4 років позбавлення волі, будь-які дані про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину відсутні, відтак, в силу до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити .
Разом із тим, з огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підсудного, який судимості немає, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних обов'язків, перешкоджаючи криімнальному провадженню, а тому, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22.00. год. вечора до 07.00 год. ранку, з покладенням обов'язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чехословакії - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1.прибувати до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою,
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду,
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто, до 11 червня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1